Апелляционное постановление № 22-381/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-225/2023

№ 22-381/2024

Судья Руднев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

с участием переводчика ФИО12

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Казакова Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Висягина А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 ноября 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимый,

осужденный 15 июня 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с зачетом на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 9 января 2022 г. по 15 июня 2022 г., в связи с которым от отбывания наказания освобожден,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

Вещественное доказательство - бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан серийной нумерации №, изъятый у ФИО1, постановлено уничтожить.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 и его адвоката Висягина А.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно водительского удостоверения.

Преступление совершено 9 января 2022 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Казаков Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора. В обоснование требований указывает, что при изложении в приговоре установленных обстоятельств преступления суд не раскрыл признаков поддельности объекта этого преступления - водительского удостоверения, тогда как это является обязательным и содержалось в предъявленном ФИО1 обвинении. Приводит доводы о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания ввиду того, что осужденному не назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые ФИО1 осужден по данному приговору и по приговору того же суда от 15 июня 2022 г. Оспаривает законность и обоснованность решения суда о судьбе вещественных доказательств, а именно решения об уничтожении бланка водительского удостоверения, ставшего предметом преступления по данному уголовному делу. Обращает внимание, что в ходе расследования из дела были выделены материалы, свидетельствующие о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, и 19 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. Полагает, что по указанной причине вещественное доказательство следует хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. просит об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора. Полагает, что судом не была опровергнута версия защиты, согласно которой ФИО1 в силу невысокой грамотности и отсутствия жизненного опыта добросовестно заблуждался относительно подлинности удостоверения, сам стал жертвой обмана, оплатив и пройдя обучение управлению транспортным средством в учебном заведении, но получив поддельное водительское удостоверение.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит апелляционную жалобу адвоката Висягина А.М. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, отрицая свою вину в совершении преступления, пояснял, что в период с ноября по декабрь 2019 года в одном из населенных пунктов <адрес> Республики Таджикистан он проходил обучение в автошколе, название которой не помнит, заплатил за обучение денежные средства в размере, эквивалентном 30000 рублей. При этом самостоятельно изучил книгу с правилами дорожного движения, но теоретические знания у него не проверяли. Какие именно сдавал экзамены и в чем они заключались, он не запомнил. Все обучение состояло в том, что он четыре раза ездил в легковом автомобиле, из которых дважды управлял сам. По результатам обучения ему выдали водительскую карточку, которая была утеряна, и водительское удостоверение, с которым он ездил в Таджикистане и в России, и 9 января 2022 г. около <адрес> предъявил данное водительское удостоверение сотруднику полиции.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в обжалуемом приговоре.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ГИБДД УМВД России по Орловской области, в день происшествия прибывших на место ДТП с участием водителя ФИО1, после предъявления им водительского удостоверения было отмечено расхождение данных в части имени и отчества, указанных в паспорте ФИО1 и в бланке водительского удостоверения, а также отличие шрифта установочных данных водителя по форме и размеру от оригинального. С помощью оперативного запроса в ГИБДД Республики Таджикистан выяснилось, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение не зарегистрировано.

Согласно сведениям МВД УГЛИ Республики Таджикистан, водительское удостоверение серии № зарегистрировано на имя другого лица. На имя ФИО1 водительское удостоверение компетентными органами Республики Таджикистан не выдавалось (т. 1 л.д. 90).

Изъятое у ФИО1 водительское удостоверение было подвергнуто экспертному исследованию, в результате которого установлено, что бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан со знаками серийной нумерации № на имя ФИО1, <дата> года рождения, изготовлен не предприятием, имеющим право выпуска аналогичной продукции на территории Республики Таджикистан. Все реквизиты полиграфического оформления выполнены в нем способом цветной струйной печати с имитированной УФ-защитой (том 1 л.д. 197-201).

Эксперт ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании подтвердила изложенные в указанном заключении выводы, а также пояснила, что основные защитные элементы бланков водительских удостоверений, в том числе и бланков Республики Таджикистан, не приведены подробно в заключении эксперта, поскольку информация о них относится к категории «для служебного пользования». Вместе с тем, в экспертном заключении указаны признаки подделки, в частности, основные различия по способам воспроизведения изображений, морфологическим признакам бумаги, отсутствию или имитации ряда элементов защиты.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются также иными доказательствами, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 добросовестно заблуждался относительно подлинности удостоверения, также проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. О том, что ФИО1 был осведомлен о поддельности удостоверения, свидетельствуют, в том числе, его пояснения о прохождении обучения вождению автомобиля в ноябре - декабре 2019 года, то есть уже после 10 февраля 2019 г. – даты, указанной в поддельном бланке водительского удостоверения как начало срока его действия.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, а сделанные выводы и принятые решения – соответствующими закону и материалам дела. Иная оценка стороной защиты этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также мотивы принятых решений. Доводы стороны обвинения о необходимости указания при описании преступного деяния конкретных признаков поддельности водительского удостоверения необоснованны. Обязательным признаком состава данного преступления является поддельность объекта преступления, а конкретные признаки подделки, то есть доказательства, в связи с которыми суд пришел к выводу о его поддельности, в том числе заключение экспертизы и его содержание приведены в обжалуемом приговоре.

Оценив в совокупности представленные доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При решении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судом учтено, что он не судим, по месту жительства в Российской Федерации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в <адрес> - положительно.

Назначенное ФИО1 за данное преступление наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершенное им 9 января 2022 г. преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, приостанавливающих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, о наличии оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания не рассматриваются.

Однако заслуживают внимания доводы стороны обвинения о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении № 1596-О от 16 июля 2015 г., по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – бланка водительского удостоверения <адрес> серийной нумерации №, изъятого у ФИО1, суд оставил без внимания наличие в материалах уголовного дела постановления о выделении материалов уголовного дела, рапорта дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Орлу о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, который зарегистрирован 13 октября 2022 г. в КУСП № 12182. На основании данного сообщения 19 октября 2022 г. было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица.

Поскольку решение об уничтожении вещественных доказательств судом в приговоре принято без учета указанных обстоятельств, то оно не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что уничтожение вещественного доказательства после вступления приговора в законную силу может создать препятствия для принятия законного и обоснованного решения по выделенному уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и принять решение о хранении указанного водительского удостоверения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Оснований для изменения или отмены приговора по иным доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественное доказательство - бланк водительского удостоверения <адрес> серийной нумерации №, изъятый у ФИО1, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий