Приговор № 1-142/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-142/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 27 ноября 2020 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при секретаре Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Колодезникова Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поспелова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 находясь в гараже, расположенном в районе <адрес> в <адрес> употребил спиртные напитки.

После этого, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и знающего о том, что он является подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 3 ст. 12.8, частью 3 ст. 12.8, частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ, годичный срок которых со дня их исполнения не истек, возник преступный умысел на управление мотоциклом марки «Аполио» без государственного регистрационного номера с целью совершить поезду до <адрес> в <адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО2 в период времени с 22 часов до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около гаража, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, подошел к мотоциклу марки «Аполио» без государственного регистрационного номера, сел на водительское сиденье, привел двигатель внутреннего сгорания мотоцикла в рабочее состояние и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, стал управлять указанным мотоциклом, проследовав от гаража, расположенного в районе <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», а в 21 час 14 минут он освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», заводской №. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,960 мг.на 1 литр выдыхаемого воздуха.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением, по делу дознание по которому производилось в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном постановлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознаёт, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Защитник Поспелов Д.Н., ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поддержал и просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Колодезников Ю.В., также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника Поспелова Д.Н., государственного обвинителя Колодезникова Ю.В., суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО2 ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, дознание по которому производилось в сокращённой форме; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; заявил это ходатайство своевременно и добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений против заявленного подсудимым ходатайства от государственного обвинителя Колодезникова Ю.В., не поступило.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Поэтому суд находит возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с перечнем доказательств, указанных в обвинительном постановлении, подтвердив суду, что не оспаривает правильность составления процессуальных документов, о том, что действительно около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он находясь в гараже, расположенном около <адрес>, употребил спиртные напитки – алкогольное пиво, после чего находясь за управлением мотоцикла «Аполио» без государственного регистрационного номера поехал до <адрес> и по ходу движения около <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД и при наличии признаков опьянения, по предложению сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование, по результатом которого у него было установлено состояние опьянения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства дознания в сокращенной форме, а именно:

показаниями свидетеля Ш.Н. – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа ДПС с инспектором С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> ими был остановлен мотоцикл марки «Аполио» без государственного регистрационного знака, которым управлял ранее ему не знакомый ФИО2 При установлении личности ФИО1 в служебном автомобиле, он от последнего почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем отстранил ФИО1 от управления мотоциклом, составив соответствующий протокол. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. Для этого на служебном автомобиле они проехали в МО МВД России «Бодайбинский», где при помощи алкотектора «Юпитер» было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил – 0,960 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился. Далее он составил протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Со всеми протоколами ФИО2 был ознакомлен, получил их копии (л.д. 84-86);

показаниями свидетеля С.А. – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» о том, ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле с инспектором Ш.Н. они осуществляли патрулирование улиц г. Бодайбо. В этот день в 20 часов 20 минут в районе <адрес> ими был остановлен мотоцикл марки «Аполио» без государственного регистрационного знака, которым управлял ранее ему не знакомый ФИО2 При установлении личности ФИО1, в служебном автомобиле он чувствовал от последнего запах алкоголя изо рта и на их вопросы ФИО2 пояснил, что он находится в алкогольном опьянении. Затем инспектор Ш.Н. отстранил ФИО1 от управления мотоциклом и составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, после чего предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», проводимого в МО МВД России «Бодайбинский», был установлен результат – 0,960 мг/л, с которым ФИО2 согласился. После чего инспектор Ш.Н. составил протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, с которыми Г.А. был ознакомлен и получил их копии (л.д. 87-89);

рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский»Ч.И, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 20 часов 20 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Ш.Н. в районе <адрес> остановлено транспортное средство - мотоцикл «Аполио» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1 При проверке соответствующих документов установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с явным признаком опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 11);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Ш.Н. из которого следует, что в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около <адрес> был отстранен от управления мотоциклом марки «Аполио» без государственного регистрационного номера, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 13);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Ш.Н. из которого следует что ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ и по его результатам у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,960 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д. 162);

бумажным носителем алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат обследуемого ФИО1 составил – 0,960 мг/л (л.д. 15);

копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» имеющий заводской №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Ш.Н. из которого следует, что в этот день в 21 час 20 минут по <адрес> Г.А. в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», управлял транспортным средством - мотоциклом «Аполио» без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние опьянения – 0,960 мг/л (л.д. 17);

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Ш.Н. в 21 час 36 минут, согласно которому мотоцикл марки «Аполио» без государственного регистрационного номера задержан и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Петакчян (л.д. 18);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 22-23);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 24-25);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 22-23).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на «Д» учете у врача психиатра и врача нарколога в ОГБУЗ РБ г.Бодайбо, он не состоит, адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому ФИО2, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 96).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительство в <адрес>, проживает с супругой и двумя малолетними детьми: дочерью Г.А. *** и сыном Г.В. ***, работает в АО ЗДК «Лензолото» водителем погрузчика.

По месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, со слов соседей спиртными напитками не злоупотребляет. Замечаний на его поведение в быту не поступало. К уголовной ответственности ранее не привлекался, что подтверждается информацией ОСК, ИЦ, ИБД «Регион», к административной ответственности в течении календарного года привлекался по линии ГИБДД по ст.12.8 КоАП РФ неоднократно. На учете в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит (л.д. 111).

Согласно характеристике заведующего складом АО ЗДК «Лензолото» А.К. ФИО2 работает в ЗДК «Лензолото» в должности водителя погрузчика. За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный, инициативный работник, способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции. Полностью придерживается корпоративных норм и правил, имеет большие навыки делового общения. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, всячески поддерживает работу компании в сложные моменты, в том числе и во внеурочное время (л.д. 113).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает: активное способствование им расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличии на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья (наличие межпозвоночной грыжи).

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом совокупности приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, имеющего постоянное место работы, где он характеризуется положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение, наличие регулярного дохода в виде заработной платы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, полученные в ходе дознания, подлежат хранению в уголовном деле, электронный носитель информации – хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25602000, р/с <***>, БИК 042520001, УИН № ОГРН <***>, лицевой счет 03341383720, отделение г.Иркутска, КБК 18811621010016000140.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства № – хранить в уголовном деле; ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева