Апелляционное постановление № 22-3/2026 22-4420/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Бондарь А.В. № 22-3/2026 (22-4420/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённой ФИО1,

её защитника - адвоката Симухиной Е.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2026г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Симухиной Е.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

На осуждённую возложена обязанность раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённую ФИО1, её защитника - адвоката Симухину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении:

- мелкого взяточничества, то есть в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ);

- приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (ч. 3 ст. 327 УК РФ).

Согласно приговору, преступления совершены ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В суде ФИО1 виновной себя признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Симухина Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что судом первой инстанции надлежащим образом не оценено то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, то, что она приняла меры по заглаживанию вреда, причинённого в результате содеянного, оказала материальную помощь <.......> на сумму <.......> рублей, и муниципальному образовательному учреждению <адрес> на сумму <.......> рублей, принесла извинения государству. По мнению автора, указанные обстоятельства давали суду основание для применения в отношении неё положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, назначить ей на основании ст. 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1, её защитник - адвокат Симухина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, вместе с тем, просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования на день его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Носачева Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеизложенным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено ей обоснованно.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

При определении вида и размера наказания осуждённой суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой ФИО1, суд обоснованно учёл: наличие на иждивении <.......>, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активную жизненную позицию в виде пожертвования <.......> и оказание благотворительной помощи <.......>, благодарственные письма, положительную характеристику, принесение извинений, состояние её здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности ФИО1, которая является гражданкой <.......>, имеет благодарственное письмо от <адрес> за участие в <.......> по оказанию помощи <.......>, а также благодарственное письмо <.......> за оказание благотворительной помощи, в судебном заседании принесла извинения. Судом приняты во внимание также её возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, степени её общественной опасности, совершившей преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, с установлением ей определённых ограничений. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновной, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ей деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что в результате пожертвования <.......><.......>, оказание благотворительной помощи <адрес> был заглажен вред именно тем законным интересам общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений против порядка управления и государственной власти, а также о достаточности этой суммы для заглаживания вреда, не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совершённые ею действия не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений и нейтрализации их вредных последствий.

В данном случае признание вины и раскаяние в содеянном, данные, положительно характеризующие ФИО1, её семейное положение, указанные в апелляционной жалобе адвоката и учтённые судом, нельзя признать мерами, направленными на заглаживание причинённого инкриминируемыми преступлениями вреда, они являются обстоятельствами, смягчающими наказание и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств, учитываемых при назначении наказания и возможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако придание стороной защиты приведённым в судебном решении сведениям о личности осуждённой, смягчающим её наказание обстоятельствам, в том числе сведениям о благотворительном взносе иной, нежели судом первой инстанции оценки, на законность принятого судом решения не влияет.

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Возложенные судом на осуждённую обязательства в период отбывания ею ограничения свободы основаны на нормах закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами, изложенными осуждённой, её защитником, и прокурором в суде апелляционной инстанции, суд, исходя из положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ приходит к выводу об истечении в настоящее время срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершённое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ, совершённое ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно относится к категории небольшой тяжести и со дня её совершения истекло 2 года.

По указанным основаниям подлежит исключению из осуждения ФИО1 и квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Течение срока давности по делу не приостанавливалось.

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 в этой части необходимо изменить и освободить её от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – за приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 необходимо считать осуждённой по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В связи с исключением из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующего признака - приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, наказание подлежит смягчению.

Кроме того, с учётом вышеизложенного, из приговора подлежит исключению указание о назначении осуждённой наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ч. 3 ст. 327 УК РФ (за приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права), и прекратить в отношении неё уголовное преследование по данным преступлениям на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считать ФИО1 осуждённой по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

Исключить из приговора назначение ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённая ФИО1 <.......>.