Приговор № 1-105/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело №

Поступило в суд

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.<адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО12,

Подсудимых: ФИО1 ФИО18, ФИО5 ФИО19,

Защитников: ФИО7, ФИО10,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 ФИО20, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

ФИО5 ФИО21, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО5 по предварительному сговору группой лиц тайно похитили чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище.

Преступления ими были совершены в р.<адрес> при следующих обстоятельствах: (отдельно по каждому эпизоду).

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, но не позднее 22 часов 20 минут, подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> р.<адрес> № <данные изъяты> где на парковке указанного магазина увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4 В это время у ФИО2, на почве неприязненных отношений, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества – переднего левого и заднего левого колес марки «<данные изъяты> с шипами, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, но не позднее 22 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>, достал из кармана имеющийся при себе перочинный нож и умышленно, путем прорезов, уничтожил переднее и заднее левые колеса марки «<данные изъяты>, стоимостью 4 000 рублей каждое.

В результате преступных действий, ФИО1, колеса марки «<данные изъяты> с шипами в количестве двух штук, имеющие боковые порезы, восстановлению и ремонту не подлежат.

Своими действиями подсудимый ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Ущерб не возмещен.

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, подсудимые ФИО2 и ФИО3 находились в автомобиле марки «<данные изъяты>, припаркованном около дома по адресу: <адрес> р.<адрес> № <адрес>, где распивали спиртные напитки. Заведомо зная, что за железнодорожными путями на <адрес> № в р.<адрес> находится котельная <данные изъяты>», у ФИО2 возник преступный умысел на кражу чужого имущества – металлических предметов, с целью их продажи. ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу чужого имущества, на что последний согласился.

ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которых ФИО2 на автомобиле марки «<данные изъяты>, доставит их к месту совершения преступления – не огороженной территории <данные изъяты><данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, имеющейся в автомобиле монтировкой взломает запорное устройство дверей склада котельной, после чего совместно с ФИО3 проникнут в иное хранилище – склад, откуда должны вытащить металлические изделия, которые погрузить в автомобиль, после чего сдать на лом металла.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, подсудимые подъехали на автомобиле вышеуказанной марки под управлением ФИО2 к территории котельной <данные изъяты>» на <адрес> № в р.<адрес>, где имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, помогая друг другу, путем свободного доступа с территории котельной совместно погрузили в багажник автомобиля лестницу (металоконструкция) весом 150 кг., стоимостью 7 рублей за 1 кг. металла на сумму 1 050 рублей, принадлежащую <данные изъяты>», тем самым тайно ее похитив.

С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свой единый совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО2, исполняя свою роль в преступлении, на автомобиле марки «<данные изъяты>, имея при себе монтировку, совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут, вернулись на территорию котельной <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где ФИО2 при помощи монтировки сломал запорное устройство дверей иного хранилища – склада, не причинив при этом материального ущерба потерпевшему, после чего совместно с ФИО3 незаконно проникли в иное хранилище – склад, откуда помогая друг другу умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили следующие металлические изделия:

- задвижку чугунную диаметром 200 мм. весом 80 кг. стоимостью 7 рублей за 1 кг. металла на сумму 560 рублей;

- шестерню редуктора углеподачи весом 70 кг. стоимостью 7 рублей за 1 кг. на сумму 490 рублей;

- коробку передач от автомобиля весом 70 кг. стоимостью 7 рублей за 1 кг. металла на сумму 490 рублей, принадлежащие <данные изъяты>» на общую сумму 1 540 рублей, данные предметы подсудимые вынесли из склада и погрузили их в багажник автомобиля.

С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО5 причинили <данные изъяты> материальный ущерб от кражи на общую сумму 2 590 рублей.

Ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении по двум эпизодам преступлений признал полностью и дал следующие пояснения:

- по эпизоду №, действительно при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, который был припаркован около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> № «<данные изъяты>.<адрес>, имеющимся при себе перочинным ножом прорезал переднее и заднее левые колеса автомобиля, с суммой причиненного ущерба согласен;

- по эпизоду №, действительно при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, совместно с ФИО3 совершил кражу металлических изделий с территории котельной и из склада <данные изъяты> по <адрес> № в р.<адрес>, с суммой причиненного ущерба согласен, в ходе следствия данное имущество было возращено собственнику.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, совместно с ФИО2 совершил кражу металлических изделий с территории котельной и из склада <данные изъяты> по <адрес> № в р.<адрес>, с суммой причиненного ущерба согласен, в ходе следствия данное имущество было возращено собственнику.

Допросив подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении вышеописанных преступлений. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств: (отдельно по каждому эпизоду)

По ЭПИЗОДУ №

- признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта уничтожения чужого имущества, путем прорезов двух колес автомобиля, с причинением значительного ущерба потерпевшей, и согласного с суммой причиненного ущерба;

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ей принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, она на своем автомобиле приехала на работу и припарковала его на стоянке около магазина <данные изъяты>» по <адрес> № «<данные изъяты><данные изъяты>.<адрес>, в течении рабочего дня к автомобилю не подходила. Около 22 часов 20 минут, по окончанию рабочего дня подошла к своему автомобилю и обнаружила, что переднее и заднее левые колеса автомобиля спущены, на них имелись прорезы. Резину марки «<данные изъяты> каждую. Резина была прорезана на столько, что ремонт и дальнейшая эксплуатация ее невозможна. В <данные изъяты><данные изъяты> года она приобрела новую резину в количестве 2 штук за 4 000 рублей каждая.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты>: <адрес> р.<адрес> № «<данные изъяты>», которым зафиксировано, что на данной парковке был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 (Т. 1 л.д.241-244);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид парковки по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 243-244);

- протоколом осмотра места происшествия – задней площадки магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, которым зафиксированы: общий площадки, вид автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>, общий вид двух колес автомобиля, резина которых имеет боковые порезы (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 245-252);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого ФИО4 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 234);

- справкой о стоимости одной шипованной резины марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов – двух шин марки <данные изъяты> с шипами, которым зафиксировано, что данная резина имеет боковые порезы на ? всей окружности волнистой линией (т. 2 л.д. 42-44);

- распиской ФИО4 о получении ею от сотрудников полиции двух шин автомобиля (т. 2 л.д. 47);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 указал, что он прорезал два колеса на автомобиле марки «<данные изъяты>», находящегося на парковке магазина «<данные изъяты>» в р.<адрес>, принадлежащим ФИО4 (от данной явки с повинной ФИО2 в судебном заседании не отказывался);

- другими материалами дела.

По ЭПИЗОДУ №

- признательными показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО5, не отрицавших факта кражи металлических изделий с территории котельной и из склада <данные изъяты> по <адрес> № в р.<адрес> и согласных с суммой причиненного ущерба;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, от мастера теплоучастка <данные изъяты> ей стало известно, что с территории котельной похищена лестница (металлоконструкция) весом 150 кг., стоимостью 7 рублей за 1 кг. металла на сумму 1 050 рублей, а со склада похищены следующие металлические изделия:

задвижку чугунную диаметром 200 мм. весом 80 кг. стоимостью 7 рублей за 1 кг. металла на сумму 560 рублей;

- шестерню редуктора углеподачи весом 70 кг. стоимостью 7 рублей за 1 кг. на сумму 490 рублей;

- коробку передач от автомобиля весом 70 кг. стоимостью 7 рублей за 1 кг. металла на сумму 490 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», данные предметы подсудимые вынесли из склада и погрузили их в багажник автомобиля.

В ходе следствия стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО5, которые никогда в <данные изъяты>» не работали, законных оснований находится на территории котельной и склада, брать имущество, у них не было.

Общий ущерб составил 2 590 рублей, который в ходе следствия был возмещен полностью, путем возврата похищенного, материальных претензий Общество к подсудимым не имеет (т. 1 л.д. 42-45, т. 2 л.д. 69);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что ее сожитель ФИО2 пользуется автомобилем марки «<данные изъяты>, который зарегистрирован на ее имя. О том, что ФИО2 совершил кражу металлических изделий, принадлежащих <данные изъяты>» ей стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он работает мастером котельной в <данные изъяты>», расположенной на <адрес> в р.<адрес>, территория котельной находится под видеонаблюдением, а также работающие посменно кочегары присматривают за данной территорией. На территории расположены котельная, склад и гаража, ворота склада имеют входную дверь, которая закрывается на навесной замок, изнутри имеется засов, в складе хранятся различные запасные части к сооружению котельной и другое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он обнаружил, что в стороне гаража около проезжей части лежит корпус дымомоса, который ранее находился на демонтированных плитах, на снегу следы обуви и транспортного средства – легкового автомобиля, с дверей склада был сорван замок, из склада пропали металлические изделия. О случившемся сообщил в полицию (т. 1 л.д. 60-62, 63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он проживает на <адрес> № <адрес> р.<адрес>, занимается закупкой металлолома, осуществляет деятельность на усадьбе своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, к его дому подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», из него вышли двое мужчин, третий, остался в салоне автомобиля. Мужчины вытащили из багажника лестницы, за которые он отдал им 1 000 рублей. Через некоторое время, данные двое парней снова вернулись и привезли металлолом: задвижки, шестеренки, запасные части от грузового автомобиля, общий весом которых составил 400 кг., за данные предметы он отдал парням 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему о краже металлолома, принадлежащего <данные изъяты>», после чего он выдал им все предметы, которые привезли ему ДД.ММ.ГГГГ мужчины (т. 1 л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, совместно со своим знакомым ФИО3 и ранее незнакомым ФИО2, в автомобиле последнего, употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил ФИО3 куда-то съездить, на что последний согласился, разговор между мужчинами он не слышал, так как в салоне автомобиля играла музыка. Они поехали на территорию <данные изъяты>, не обнаружив там металл, направились на территорию <данные изъяты>». В пути следования он предупредил ФИО16 и ФИО3, что в незаконной деятельности он участвовать не будет, на что последние его заверили, что таких действий они совершать не будут, пояснили, что соберут металл и сдадут его. На территории котельной ФИО16 и ФИО3 обнаружили металлическую лестницу, которую погрузили в автомобиль и увезли к дому, где принимают металл, мужчины вдвоем выгрузили данную лестницу, он в этом действии участия не принимал, после чего, по его просьбе ФИО2 отвез его домой. О совершении кражи он с ФИО16 и ФИО3 не договаривался, об их намерениях не знал, денежных средств от них не получал, причин оговаривать последних у него нет (т. 1 л.д. 226-228);

Материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид территории <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, вид имеющихся на территории сооружений, вид ворот склада с повреждениями, общий вид следов обуви и транспортного средства, вид внутренней обстановки склада (т. 1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия – специализированной стоянки по адресу: <адрес> р.<адрес> №, которым зафиксировано, что на данной стоянке имеется автомобиль марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-36);

- заключением эксперта №, согласно которого навесной замок, корпус которого обнаружен и изъят с территории <данные изъяты>» взломан путем вырывания дужки из корпуса (т. 1 л.д. 91-92);

- заключением эксперта №, согласно которого след шины заднего левого колеса двухосного, четырёхколесного транспортного средства, с шириной колеи 131 см., обнаруженный и фиксированный масштабной фотосьемкой в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен, как шиной заднего левого колеса автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, так и другой шиной заднего левого колеса двухосного, четырёхколесного транспортного средства с аналогичными шириной колеи, формой, размерами и видом рисунка протектора беговой дорожки шины (т. 1 л.д. 111-112);

- справкой о стоимости металлических изделий, принадлежащих <данные изъяты>», которая составляет 2 590 рублей (т. 1 л.д. 46);

- распиской представителя потерпевшего о получении им от сотрудников полиции металлических изделий (т. 1 л.д.123);

- другими материалами дела.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО2 и ФИО3 суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что:

- по эпизоду № подсудимый ФИО2 умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия.

<данные изъяты>

Не доверять показаниям потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия, в данной части у суда нет.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № по ст. 167 ч. 1 УК РФ по признаку умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

- по эпизоду № подсудимые ФИО1 и ФИО5 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъяли чужое имущество в свою пользу и распорядились им.

При этом они заранее договорились о совершении преступления и, помимо воли собственника, без его разрешения с целью кражи чужого имущества вторглись в принадлежащее собственнику иное хранилище.

Наличие квалифицирующего признака хищения «незаконное проникновение в иное хранилище» нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 2 ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что похищенное имущество было изъято ФИО1 и ФИО5 из склада котельной <данные изъяты>», которое приспособлено для хранения материальный ценностей, вследствие чего он соответствует тем признакам, по которым в ст. 158 УК РФ дается определение "хранилище".

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО5 по эпизоду № по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, носят умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личностях подсудимых:

- ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 169);

- ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 185).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной по эпизоду №, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам преступлений, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду №.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п.п. «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенные преступления ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в целях назначения справедливого наказания ФИО1 и ФИО5 суд учитывает следующие обстоятельства:

- ранее ФИО2 был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в качестве наказания подсудимому применялся условный срок.

Из информации Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ранее состоял на учете в УИИ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с истечением испытательного срока (т. 2 л.д. 136).

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока ФИО2 совершил относящееся к категории небольшой и средней тяжести (ст. 167 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ).

Согласно бытовой характеристики по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 169).

Таким образом, суд не находит оснований для отмены ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его надлежит сохранить.

Кроме того, полагает, что условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит сохранить, его следует исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, и реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении подсудимому наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст. 73 ч. 1 УК РФ.

- ранее ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, а потому исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества, и реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении подсудимому наказания обоснованным и допустимым будет применение обязательных работ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании установлено не было.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- задвижка чугунная, лестница, шестерня редуктора, коробка передач, которые хранятся у потерпевшего;

- пара кроссовок, которые хранятся у ФИО3;

- диск с видеозаписью с камер наблюдения <данные изъяты>», диски со следами транспортного средства, следом обуви, которые хранятся при материалах уголовного дела;

- замок, который хранится в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>;

- автомобиль марки <данные изъяты>, который находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> р.<адрес> №.

По мнению суда:

- задвижку чугунную, лестницу, шестерню редуктора, коробку передач следует оставить за потерпевшим <данные изъяты>»;

- пару кроссовок следует оставить за ФИО3;

- диск с видеозаписью с камер наблюдения <данные изъяты>», диски со следами транспортного средства, следом обуви следует оставить при материалах уголовного дела;

- замок следует уничтожить, как не представляющий ценности и никем не востребованным;

- автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> следует оставить за Свидетель №1

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО4, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании иск признал полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы, представленные в обоснование гражданского иска, суд находит, что иск ФИО4 на сумму 8 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ущерб был причинен потерпевшей в результате виновных действий подсудимого.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемы адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что:

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО7 в пользу адвокатского кабинета «ФИО7» <адрес> взыскан гонорар в сумме 8 400 рублей (т. 2 л.д. 94).

В ходе судебного заседания ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвоката в указанном размере пояснив, что имеет нестабильный заработок, задолженность по алиментам.

Судом установлено, что

ФИО2 является вменяемым, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, периодически осуществляет трудовую деятельность, инвалидом не является, сведений о нетрудоспособности членов его семьи не представлено.

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО3 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО10 в пользу адвокатского кабинета «ФИО10» <адрес> взыскан гонорар в сумме 8 730 рублей (т. 2 л.д. 96).

В ходе судебного заседания ФИО3 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвоката в указанном размере.

Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанные суммы процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ - один год лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ – два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 определить два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ ФИО1 считать осужденным условно с испытательным сроком в два года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- периодически являться в данный орган на регистрацию.

Условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО5 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- задвижку чугунную, лестницу, шестерню редуктора, коробку передач следует оставить за потерпевшим <данные изъяты>»;

- пару кроссовок следует оставить за ФИО3;

- диск с видеозаписью с камер наблюдения <данные изъяты>», диски со следами транспортного средства, следом обуви следует оставить при материалах уголовного дела;

- замок следует уничтожить, как не представляющий ценности и никем не востребованным;

- автомобиль марки <данные изъяты> следует оставить за Свидетель №1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 8 000 рублей (восемь тысяч рублей) в возмещение материального ущерба.

На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 в федеральный бюджет 8 400 рублей (восемь тысяч четыреста рублей) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом ФИО7, адвокатского кабинета <адрес> «ФИО7».

На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО3 в федеральный бюджет 8 730 рублей (восемь тысяч семьсот тридцать рублей) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом ФИО10, адвокатского кабинета <адрес> «ФИО10».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь ФИО8

Приговор вступил в законную силу «___» __________<данные изъяты>

Судья О.В.Бонецкая