Апелляционное постановление № 10-1302/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело № 10-1302/2024 Судья Свиридова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Скребкова В.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шугаиповой Г.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сро-ком сто двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть меся-цев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в от-ношении ФИО1 постановлено отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>», госу-дарственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, иден-тификационный номер (VIN) <данные изъяты>, находящийся на хра-нении у свидетеля ФИО10 постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Также постановлено сохранить арест на указанный автомобиль <данные изъяты> наложенный на основании постановления Златоустовского го-родского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Этим же приговором решен вопрос об иных вещественных доказатель-ствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1, адвоката Скребкова В.Г., поддержавших доводы апел-ляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор под-лежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному на-казанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, со-вершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при об-стоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шугаипова Г.Р. в интересах Дильди-на С.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить в части решения о конфискации и обращении в доход государства автомобиля <данные изъяты> зарегистрированного на имя ФИО11 Просит автомобиль не конфисковывать в доход госу-дарства не обращать.

Указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке, ФИО1 полностью признал себя виновным, не соглашался только с конфискацией автомобиля.

Сообщает, что автомобиль был приобретен в 2020 году <данные изъяты>. На основании решения мирового судьи судебного уча-стка № <адрес> брак между ФИО1 и ФИО12 расторгнут, в настоящее время супруги планируют произво-дить раздел совместно нажитого имущества.

Отмечает, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмот-рения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учиты-ваются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Полагает, что автомобиль должен быть включен в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку автомобиль приобретен в период брака <данные изъяты> и также является совместно нажитым имуществом.

Обращает внимание, что бывшая супруга ФИО1 пользуется автомобилем, который ей необходим для работы, и в случае конфискации ав-томобиля, по мнению автора жалобы, это повлияет на ее материальное по-ложение.

Ссылается на п. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 39, ст. 34 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с со-гласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблю-дением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убеди-тельно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный при-говор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследова-нию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья <данные изъяты>.

Кроме того, в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учел его семейное положение, наличие постоянного мес-та жительства и регистрации, а также то, что по месту жительства он харак-теризуется удовлетворительно, не состоит на специализированных учетах, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не уста-новил.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также до-полнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Назначенное наказание как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправле-ния осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, со-размерно тяжести содеянного, характеристике его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор не-справедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мяг-кости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой ин-станции о необходимости конфискации автомобиля <данные изъяты> заре-гистрированного на имя гр. ФИО13 поскольку установлено, что ука-занное транспортное средство приобретено <данные изъяты>. ФИО14 и использовалось ФИО1 при совершении престу-пления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ является основанием для принудительного безвозмездного изъятия данного автомобиля и обращения в собственность государства.

В случае раздела ФИО15 совместно нажитого имущества ФИО16 вправе требовать увеличения своей доли с учетом стоимости того имущества, которого она лишилась в результате конфискации автомобиля в ходе уголовного судопроизводства.

То, что гр. ФИО17 пользуется автомобилем, который ей необ-ходим для работы, не имеет значения для дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шугаиповой Г.Р. в интере-сах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвую-щие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий