Решение № 2-3389/2018 2-3389/2018~М-1747/2018 М-1747/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3389/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3389/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере 271600 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 313,22 рублей, расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 210 рублей.

В обоснование иска указал, что 05.10.2017 года в 15 часов 40 минутвг.Ставрополе на ул. 2-я Промышленная в районе дома №2произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Ssang Yong», р/з <номер обезличен><номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «Renault Logan», р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 Так как автомобиль после произошедшего ДТП своим ходом передвигаться не мог, истец обратился к услугам эвакуатора к ИП «ФИО4.», для эвакуации автомобиля с места ДТП. За услуги эвакуатора истец оплатил, согласно заказ-квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> сумму в размере 3000 рублей.

Указанное ДТП произошло по винеФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

В связи с тем, что у ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО не действовал, согласно ответа из ПАО СК «Росгосстрах», соответственно получение истцом выплаты страхового возмещения невозможно.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию ИП«ФИО5.».Стоимость проведенного экспертного исследования составила10000 рублей. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила271600 рублей.

29.12.2017 г. истец, воспользовавшись услугами Почти России, направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в которой просит выплатить общую сумму материального ущерба в размере 281600 руб. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было вручено адресату 30.01.2018. Ответа на претензию получено не было, оплата материального ущерба, причиненного ДТП, до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль «Ssang Yong» р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, собственником которого он является, считает необходимым требовать с ответчика сумму материального ущерба в размере 271600 рублей.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили 10000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования и просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции отказался.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Судом установлено, что05.10.2017 в 15 часов 40 минутвг.Ставрополе на ул. 2-я Промышленная в районе дома №2произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Ssang Yong», р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «Renault Logan», р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственностьФИО3 не была застрахована.

Собственником транспортного средства «Renault Logan», р/з <номер обезличен>26являлся ФИО1 на основании паспорта транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в дело: справкой о дорожно-транспортном происшествии от05.10.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от05.10.2017.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законном основании, в связи с чем считает что обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить именно на него.

Согласно экспертному заключению № 801 от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», р/з <номер обезличен> составляет271600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что общий материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере271600 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направленным на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере10000 рублейподлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Так как автомобиль после произошедшего ДТП своим ходом передвигаться не мог, истец обратился к услугам эвакуатора ИП «ФИО4.», для эвакуации автомобиля с места ДТП. За услуги эвакуатора истец оплатил, согласно заказ-квитанции № 013591 от 05.10.2017 сумму в размере 3000 рублей, следовательно указанную сумму необходимо взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ФИО1 оплатил услуги представителя в размере10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 490 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела, нотариально заверенные копии документов, истец понес расходы на их заверение в размере 210 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 313,22 рублей.

Суд считает, расходы истца по заверению нотариусом копий документов могут быть признаны судебными издержками, поскольку копии документов заверены надлежащим образом у нотариуса, а почтовые расходы подлежат взысканию, так как подтверждаются квитанциями об уплате денежных средств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме6016 рублей, что подтверждается чек-ордером№162 от28.03.2018. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере271600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в размере10000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 по оплате почтовых расходов в размере 313,22 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 по заверению нотариусом копий документов в размере 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко