Решение № 12-159/2020 12-2075/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-159/2020

производство №12-2075/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 января 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО КБ «Восточный» ФИО1 на постановление №26/1139/63 от 19.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №26/1139/63 от 19.08.2019 года ПАО КБ «Восточный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО КБ «Восточный» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила признать незаконным оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что с 10 марта 2010 года Банк является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, общей площадью 169,20 кв.м. по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности ***. С 01 января 2019 года Федеральным законом от 31.12.2017 года № 503-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был внесен ряд существенных изменений в области правового регулирования. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Банк не снимает с себя ответственности за не заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако, обращает внимание суда, что местом нахождения Банка, равно как это установлено ТО № 26 ТУ Госадмтехнадор Московской области при проведении проверки, является <...>. В адрес Банк не поступало предложение от регионального оператора, зона деятельности которого находится в границах расположения нежилого помещения; иными способами узнать о том, кто является региональным оператором, обслуживающим территорию, на которой расположен объект недвижимости, не представляется возможным, в связи с отдаленным расположением Головного офиса Банка. Несмотря на отсутствие договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, Банком исправно оплачивались счета за коммунальные услуги в пользу ООО «Ремонтник», который осуществляет непосредственное управление жилым домом, и в частности нежилым помещением, принадлежащим Банку. С даты составления протокола об административном правонарушении № 26/1139/63 от 08.08.2019 года представителями Банка предприняты действия по добровольному исполнению Предписания по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ООО «МСК-НТ», что явно свидетельствует о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Срок исполнения Предписания № 26/1139/63 от 08.08.2019 года до 18.08.2019 года. Банком Предписание не было исполнено в установленный срок в виду территориальной отдаленности по месту нахождения всех участников заключаемого договора, в связи с чем, в надзорный орган было направлено заявление о продлении срока Предписания для его исполнения. Начальником ТО № 26 ТУ Госадмтехнадзора Московско области такое продление было разрешено и установлен новый срок исполнения - 25.08.2019 года. Кроме того, Банк ранее не привлекался к административной ответственности, что также свидетельствует в пользу Заявителя и не характеризует его как злостного нарушителя своих обязательств. Банк полагает, что вменяемое ему деяние возможно квалифицировать как малозначительное, учитывая, что деяние имеет небольшой формат, отсутствуют ранее вынесенные постановления о привлечении лица к административной ответственности, отсутствует пренебрежительное отношение со стороны Банка к сложившейся ситуации, отсутствует факт грубого и сознательного нарушения законодательства, а самое главное, отсутствует высокая степень общественной опасности совершения правонарушения. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления №26/1139/63 от 19.08.2019г.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не представили.

Рассматривая ходатайство защитника ПАО КБ «Восточный» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления №26/1139/63 от 19.08.2019 года, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления вручена защитнику ПАО КБ «Восточный» ФИО2 19.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 г. производство по делу по заявлению ПАО КБ «Восточный» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления №26/1139/63 от 19.08.2019 года, поданное 27 августа 2019 года, прекращено, исходя из характера спора, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года поданная 12.11.2019 г. жалоба защитника ПАО КБ «Восточный» ФИО1 на постановление №26/1139/63 от 19.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа доступа на осуществление правосудия, принимая во внимание, что действия защитника ПАО КБ «Восточный» ФИО1 указывают на то, что она пользовалась предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимала необходимые меры, с целью обеспечения права на судебную защиту, нахожу возможным восстановить срок на обжалование постановления №26/1139/63 от 19.08.2019 года. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно материалам дела, в связи с поступившем заявлением в Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области о принятии мер к юридическим лицам, в том числе ПАО КБ «Восточный», не заключившим договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «МСК-НТ» по состоянию на 22.07.2019 года, выявлен факт нарушения исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления ПАО КБ «Восточный».

Так, отсутствует (не заключен) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в действиях ПАО КБ «Восточный» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Вина ПАО КБ «Восточный» в содеянном правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными должностным лицом, которым он дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновностиПАО КБ «Восточный» в совершении административного правонарушения.

Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности ПАО КБ «Восточный» в совершении данного правонарушения, не усматриваю.

Рассматривая довод жалобы о малозначительности допущенного правонарушения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание ПАО КБ «Восточный» назначено в пределах санкции ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ и соответствует содеянному правонарушению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №26/1139/63 от 19.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ПАО КБ «Восточный» оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО КБ «Восточный» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского городского суда Н.З. Кургунова