Апелляционное определение № 33-2756/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-2756/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2760/2025)

72RS0019-01-2025-003333-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: М.

при участии прокурора: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО13 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Требования Тобольского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО8 в лице законного представителя ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 (<.......>) в пользу несовершеннолетних ФИО9 (<.......>), ФИО8 (<.......> в лице законного представителя ФИО14 (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей, штраф – 12 500 рублей, всего каждому по 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 (<.......>) в пользу ФИО14 (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тобольского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО8 в лице законного представителя ФИО14, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 (<.......>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., заключение прокурора П., судебная коллегия

установила:

Тобольский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетних ФИО1, <.......> года рождения, и ФИО8, <.......> года рождения, в лице законного представителя ФИО14, а также ФИО14 к ИП ФИО13 о взыскании в пользу несовершеннолетних компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, в пользу ФИО14 - 10 000 рублей (иск – л.д.4-8).

Требования мотивированы тем, что прокурором проведена проверка по факту обращения за медицинской помощью <.......> и <.......> в <.......> десяти детей, купавшихся в бассейне, находящемся на территории базы отдыха «Сказка» по адресу: <.......>». Пострадавшими являлись также несовершеннолетние ФИО1, ФИО8 По данному факту <.......> проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой <.......> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 238 УК РФ. Установлено, что на территории базы отдыха «Сказка» услуги населению оказывает ИП ФИО13 По факту массового оказания медицинской помощи детям после посещения базы отдыха «Сказка» специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах проведена проверка, по результатам которой <.......> в отношении ИП ФИО13. составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. Проверкой установлено, что ИП ФИО13 при оказании услуг населению допустил грубые нарушения требований санитарного законодательства, повлекшие возникновение и распространение массового неинфекционного заболевания (отравления) среди посетителей, а именно пункты 2.11, 6.2.4, 6.2.32, 6.2.37 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнения работ или оказания услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <.......><.......>. Также нарушены требования статей 11, 18, 24, 29, 32, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> ИП ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности корпуса «Килиманджаро» базы отдыха «Сказка» по адресу: <.......> суток. Таким образом, в нарушение статей 4, 7 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите право потребителей) ИП ФИО13. предоставил услугу ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО30, ФИО12 (определение – л.д.121-122).

Прокурор ФИО24, истец ФИО14 в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО13 - ФИО25, в суде первой инстанции с требованиями не согласился. Представлен отзыв (отзыв – л.д.131-135).

Третье лицо ФИО12 в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ИП ФИО13, третье лицо ФИО30 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение - л.д.141-149), с которым не согласен ответчик ИП ФИО13, в апелляционной жалобе (жалоба – л.д.153-157) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в основание заявленных требований истец ссылается на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> и <.......>, проведенные в рамках проверки в отношении истцов. Отвечая на поставленные вопросы, комиссия экспертов пришла к выводам: при обследовании детей в стационаре <.......> имели место жалобы на <.......>, при осмотре на дому <.......> жалобы отсутствуют; установленные при обследовании клинические признаки <.......> являются неспецифичными и могут быть проявлением воздействия на организм различных травмирующих агентов, поэтому не рассматриваются как симптомы, сугубо характерные для отравления именно <.......>, часть из них может быть симптомами различных заболеваний; установленные диагнозы <.......><.......> объективными клиники-лабораторными данными не подтверждены, в связи с чем, в судебно-медицинском отношении по степени тяжести причиненного здоровью вреда оценен быть не может; в представленных материалах сведений о непосредственной опасности для жизни и здоровья оказываемых услуг по купанию в бассейне аквазоны в помещении дома базы отдыха «Сказка» не содержится. Исходя из заключений комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> и <.......> какого-либо расстройства здоровья у ФИО1 и ФИО8, которое могло бы быть оценено в судебно- медицинском отношении по степени тяжести причиненного вреда, не установлено, что говорит о полном отсутствии причиненного вреда здоровью истцов. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» указывает, что обязанность по доказыванию размера причиненного вреда несовершеннолетнему лежала на законном представителе – ФИО14 Законный представитель детей моральный вред не обосновал. Определенный судом размер компенсации морального вреда необоснован и противоречит требованиям разумности и справедливости. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованным и противоречащим требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме. В материалах дела имеется рапорт старшего помощника межрайонного прокурора, где указано, что прокурором осуществлен звонок по номеру телефона ФИО14, который пояснил, что просит прокурора обратиться в интересах несовершеннолетних детей с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда оценивает на сумму 50 000 рублей. Данный рапорт не может расцениваться как обращение гражданина к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав, поскольку не позволяет верифицировать волеизъявление гражданина, что возможно только при наличии письменного обращения. Рапорт старшего прокурора не содержит сведения об обращении самого ФИО14 к прокурору о защите его личных прав. Размер компенсации самим ФИО14 не определялся.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Прокурор П. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <.......> с 13:00 часов до 17:00 часов несовершеннолетние ФИО1, <.......> года рождения, ФИО8, <.......> года рождения, находились на базе отдыха «Сказка» в водном комплексе «Килиманджаро» по адресу: <.......>, где отмечали день рождения ФИО2, также на базе отдыха «Сказка» присутствовали ФИО3, <.......> года рождения, ФИО4, <.......> года рождения, ФИО5, <.......> года рождения, ФИО6, <.......> года рождения, ФИО7, <.......> года рождения, ФИО8, <.......> года рождения, ФИО9, <.......> года рождения, ФИО10, <.......> года рождения, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО10 находились с родителями ФИО11 и ФИО12 (объяснения ФИО1 - л.д.19-21, справка - л.д.15-17).

По информации <.......> среди обратившихся <.......> за медицинской помощью в связи с отравлением хлором на базе отдыха «Сказка» указаны:

- ФИО1 <.......> года рождения, диагноз: <.......>

- ФИО8 <.......> года рождения, диагноз: <.......> (информация – л.д.10-11).

По заключениям комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> в отношении ФИО1: в период обследования <.......> в стационаре имели <.......>

ФИО1 находилась в стационаре <.......> с <.......> по <.......> с диагнозом: <.......>

ФИО8 находилась в стационаре <.......> с <.......> по <.......> с диагнозом: <.......>

Постановлением по делу об административном правонарушении от <.......><.......> ИП ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности корпуса «Килиманджаро», расположенного на базе отдыха «Сказка» по адресу: <.......> (материалы проверки, постановление – л.д.24-41).

Данным постановлением установлено, что ИП ФИО13 при оказании услуг населению в корпусе «Килиманджаро» базы отдыха «Сказка» по адресу: <.......><.......> в период с 13 до 17 часов допущены грубые нарушения требований санитарного законодательства, повлекшие возникновение и распространение массового неинфекционного заболевания (отравления) среди посетителей, а именно нарушены пункты 2.11, 6.2.4, 6.2.32, 6.2.37 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнения работ или оказания услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 №44, а также нарушены требования статей 11, 18, 24, 29, 32, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Постановлением от 29.09.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг, не соответствующих требованиям безопасности руководителем базы отдыха «Сказка» ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (постановление - л.д.61).

ФИО26 является отцом ФИО1, ФИО8 (свидетельства - л.д.82-85).

ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность розничной торговли, в том числе деятельность по организации отдыха и развлечений, его доход за 2024 год составил <.......> рублей (выписка ЕГРИП – т.1 л.д.67-72, информация МИФНС – л.д.111-118).

База отдыха «Сказка» расположена на земельных участках по адресам: <.......> представлена тремя зданиями: корпус «Килиманджаро» принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО13 (договоры аренды – л.д.109-110, выписка из ЕГРН - л.д.62-66).

Согласно рапорту старшего помощника межрайонного прокурора от <.......> прокурором осуществлен звонок ФИО14 - законному представителю ФИО1, ФИО8, пострадавшим <.......> при посещении бассейна ИП ФИО13; ФИО14 пояснил, что в связи с ненадлежаще оказанной услугой ИП ФИО13 при посещении бассейна просит межрайонную прокуратуру обратиться в суд в интересах несовершеннолетних детей с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда, размер компенсации оценивает в 50 000 рублей в пользу каждого ребенка (рапорт - л.д.9).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 14, 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 12, 56, 61, 103 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами дел о компенсации морального вреда» (пункт 25,26,30,32), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 11), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), суд первой инстанции установил, что оказание ИП ФИО13 истцам развлекательные услуги на принадлежащей ему базе отдыха «Сказка» <.......> не соответствовало требованиям безопасности, что привело к нарушению прав истцов как потребителей на получение услуги надлежащего качества, а также повлекло причинение вреда здоровью, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО8 по 25 000 рублей каждому, в пользу ФИО14 - 10 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере половины от взысканных сумм.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден.

При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, малолетний возврат, факт обращения за медицинской помощью, а также материальное и семейное положение ответчика, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и совершеннолетнего сына, <.......>, имеет на праве собственности объекты недвижимости и транспортные средства.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО14 суд первой инстанции учел, что причинение вреда здоровью его детям ФИО1 и ФИО8 повлекло нравственные страдания отца, обусловленные заботой о детях, переживаниями за состояние их здоровья.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и верном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей, абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела, в том числе постановлением суда по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО13, подтверждаются обстоятельства нарушения ответчиком <.......> требований к безопасности оказания развлекательных услуг на базе отдыха «Сказка» корпус «Килиманджаро», что привело к причинению несовершеннолетним ФИО1, ФИО8, физических и нравственных страданий, связанных с <.......> при нахождении в бассейне базы отдыха, а также к причинению отцу несовершеннолетних ФИО1, ФИО8 - ФИО14 нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью его детей.

Обстоятельства оказания услуг ненадлежащего качества, приведшие к обращению несовершеннолетних ФИО1, ФИО8 в медицинское учреждение в связи с <.......> подтверждаются материалами дела, в частности, документами об обращении за медицинской помощью непосредственно после оказания услуг, соответствием проявленных симптомов отправлению <.......>, результатами проверки с указанием нарушения санитарных правил. При этом, выводы экспертизы об отсутствии оснований для однозначного вывода о причинах отравления детей <.......> связаны с отсутствием необходимых лабораторных испытаний, что не исключает установленные судом обстоятельства отравления истцов <.......> из совокупности других доказательств (медицинские документы, материалы проверки Роспотребнадзора).

При этом, ответчиком не доказаны обстоятельства, которые являлись бы в силу вышеприведенных норм права основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием вывода в экспертном заключении о причинении вреда здоровью и неподтверждении факта причинения морального вреда, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку не определение степени тяжести и отсутствие вывода эксперта о причинении вреда здоровью в данном случае не исключает причинение морального вреда при доказанности факта испытания истцами физических и нравственных страданий - <.......> что составляет моральный вред и является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение такого вреда. В ходе рассмотрения дела факт обращения за медицинской помощью и факт испытания физических страданий детьми подтвержден и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает.

С учетом приведенных норм права, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, оказание ответчиком платных развлекательных услуг, характер допущенных ответчиком нарушений прав несовершеннолетних на безопасность оказываемых услуг, с учетом личности потерпевших (несовершеннолетний возраст) и материального положения ответчика (наличие иждивенцев, дохода и имущества), требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО8 по 25 000 рублей каждому, в пользу ФИО27 - 10 000 рублей, соответствующими принципам разумности и справедливости, обеспечивающими баланс прав и законных интересов сторон и оснований для его изменения, а также отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

На основании приведенных положений Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскан судом штраф.

Исходя из установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права к установленным правоотношениям на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом обоснованно исчислен и взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд, поскольку ФИО28 не подано письменное заявление о представлении интересов, а рапорт не может являться заменой заявления судебная коллегия не принимает.

Факт обращения ФИО14 к прокурору за защитой прав его несовершеннолетних детей в связи с отравлением <.......> на базе отдыха, принадлежащей ответчику ИП ФИО13, материалами дела подтвержден. Факт обращения к прокурору устно законодательством не исключен, оснований не доверять сведениям, указанным прокурором в рапорте, судебная коллегия оснований не усматривает, в судебном заседании представитель детей ФИО14 участвовал, иск в предъявленном объеме с учетом приложенного к иску рапорта помощника прокурора, поддержал.

При этом, статья 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства как в интересах несовершеннолетнего, так и в интересах его законного представителя, в порядке предъявления требований, направленных на защиту нарушенных прав в сфере материнства, детства, охраны здоровья и обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, выводы суда правильные, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и выводов суда не опровергают, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО13- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.