Решение № 12-963/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-963/2025

Дело №12-963/2025

УИД 53RS0022-01-2025-006428-02


Решение

Великий Новгород 04 сентября 2025 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В. (<адрес>), с участием защитника Заставнюка В.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело по жалобе защитника ОАО «ПКХП» – Заставнюка В.В., на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 13 апреля 2025г. о привлечении

ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «ПКХП»), <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 04 июня 2025г., которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностного лица, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства марки №, – ОАО «ПКХП», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, ОАО «ПКХП» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просило об отмене постановления, считая его незаконным.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 04 июня 2025г. постановление № по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2025г. оставлено без изменения, жалоба ОАО «ПКХП» – без удовлетворения со ссылкой на ответ ООО «РТИТС», согласно которому БУ не функционировало в штатном режиме.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области 17 июня 2025г., защитник ОАО «ПКХП» – Заставнюк В.В. просит об отмене вышеуказанных актов должностных лиц и прекращении производства по делу. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В ходе рассмотрения дела защитник ОАО «ПКХП» – Заставнюк В.В. жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержал по изложенным в них основаниях. Также представил решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 27 июня 2025г., которым постановление № от 13 апреля 2025г. оставлено без изменения.

Законный представитель ОАО «ПКХП», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от 13 апреля 2025г. направлено ОАО «ПКХП» и получено адресатом 17 апреля 2025г.

Первоначально ОАО «ПКХП» обратилось с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, однако, решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 04 июня 2025г. указанное постановление оставлено без изменения. Копия решения получена ОАО «ПКХП» 06 июня 2025г.

Жалоба на вышеуказанные постановление и решение подана в Новгородский районный суд 17 июня 2025г. с ходатайством о восстановлении срока, т.к. при подаче жалобы в суд 16 июня 2025г. через систему электронного правосудия она была отклонена.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Учитывая, что срок подачи жалобы в суд пропущен незначительно – на 1 день, пропуск срока связан с отклонением своевременно поданной жалобы системной ГАС «Правосудие» по техническим причинам, судья причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления и решения должностного лица признает уважительными и считает возможным восстановить заявителю срок для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2025г. в 05:40:41 <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – № сроком действия до 31 января 2026г., зафиксирован факт движения транспортного средства марки №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ОАО «ПКХП», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13 апреля 2025г. должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановления № о привлечении ОАО «ПКХП» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

В жалобе защитник Заставнюк В.В., не оспаривая принадлежности ОАО «ПКХП» на праве собственности вышеуказанного транспортного средства, ссылается на то, что требования законодательства Обществом не нарушались, т.к. бортовое устройство, закрепленное за принадлежащим Обществу транспортным средством, функционировало в штатном режиме и системой взимания платы происходило начисление и списание денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства, а потому не имеется оснований для привлечения к административной ответственности.

Так, в целях реализации статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту – Правила).

Исходя из названных Правил, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 12 Правил (в ред. от 28 августа 2025г., действующей с 01 сентября 2025г.) движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно п.7(3) Правил (в ред. от 28 августа 2025г., действующей с 01 сентября 2025г.), в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства, о неисправности или об утрате которого собственник (владелец) транспортного средства не проинформировал оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий:

временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 48 часов;

расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 110 километров в час;

имеются данные о координатах точек участков маршрута, которые получены системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства (стороннего бортового устройства) либо от используемых в системе взимания платы специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, от иных объектов системы взимания платы и позволяют выполнить автоматический расчет протяженности маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность выполнения автоматического расчета протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 3 календарных дней со дня получения таких данных. При этом маршрут формируется преимущественно по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу пункта 106 названных выше Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно предоставленным по запросу судьи районного суда сведениям ООО «РТ – Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором, на которого в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, на момент фиксации вмененного ОАО «ПКХП» административного правонарушения бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с №, передавало некорректные данные о местоположении ТС. По данным удаленной диагностики бортового устройства № зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу ГНСС» и «Неспособность определить положение бортового устройства».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом предоставленных доказательств судья считает, что при движении вышеуказанного транспортного средства 11 марта 2025г. в 05:40:41 на <адрес> с исправным бортовым оборудованием, произошел технический сбой, по причине которого не произошло своевременное списание денежных средств.

Судья приходит к выводу, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности ОАО «ПКХП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ОАО «ПКХП» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Наличие же по данному делу двух решений и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 и ФИО3 по итогам рассмотрения жалобы 04 июня и 27 июня 2025г. на постановление № по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2025г. противоречит положениям КоАП РФ.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает в действиях ОАО «ПКХП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 13 апреля 2025г. и решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 июня и 27 июня 2025г., вынесенные в отношении ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить. производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ОАО «ПКХП» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья О.В. Беспалова