Решение № 2-2375/2021 2-2375/2021~М-1876/2021 М-1876/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2375/2021

Дело № 2-2375/2021

74RS0031-01-2021-003337-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. по ставке 22,2% годовых на срок 84 месяца. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 153 016,72 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, а также взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 153 016,72 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 68), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении по 2 адресам, от ответчика возвратились уведомления о получении почтовой корреспонденции, согласно которым ответчиком получены судебные извещения (л.д.69,70). Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № <номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. по ставке 22,2% годовых на срок 60 месяца. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) ( п.3.3 договора). Погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитентых платежей в соответствии с графиком платежей в размере 13 866,37 руб., последний платеж составляет 14 564,50 руб. (п.3.1 договора, л.д.17 оборот, 21). Платежи осуществляются 25 чиста каждого месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

23 июня 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №<номер обезличен> от 25.07.2013 года. Согласно данному соглашению заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 26.05.2015 года. В связи с чем был увеличен срок кредитования на 24 месяца, общий срок кредита с учетом реструктуризации был установлен 84 месяца, до 25.07.2020 года, к соглашению был предоставлен новый график погашения кредита (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к кредитному договору). Согласно новому графику платежей сумма ежемесячных платежей была снижена, в период с 25.06.2015 года и по 25 мая 2016 года заемщиком погашались только проценты, начиная с 25.06.2016 года сумма ежемесячных платежей составила 9 556,57 руб., последний платеж в сумме 9 718,80 руб. (л.д.20 оборот).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, имеет просрочку платежей, что также усматривается из расчета задолженности (л.д.9-13). На дату очередного платежа – 25 октября 2019 года ответчиком обязательный ежемесячный платеж внесен не был.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному договору кредита и предложением о расторжении договора (л.д. 25). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету (л.д. 8), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № <номер обезличен> от 25.07.2013 года, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 25 ноября 2020 года в размере 153 016,72 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 86 666 руб.;

- просроченные проценты – 8 963,52 руб.;

- неустойка на основной долг – 50 009,05 руб.;

- неустойка на проценты – 7 378,15 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчиком расчет, представленный истцом не оспорен, контррасчет не представлен, условия кредитного договора, в том числе условия о договорной неустойки им не оспорены, недействительными признаны не были.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ, считая требую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Также Банком заявлено требование о расторжении договора кредита.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик существенно нарушает условия договора, поскольку неоднократно допускала нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования о расторжении договора кредита заявлены Банком обоснованно, поскольку ответчиком допущено существенное нарушений условий договора, выразившееся в отсутствие платежей.

На основании п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расторжении договора (л.д. 25).

Таким образом, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что следует расторгнуть спорный кредитный договор; с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 25 июля 2013 года за период с 25 октября 2019 года по 25 ноября 2020 года в размере 153 016,72 руб., поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность в добровольном порядке не погашает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, уплаченных истцом (л.д. 6-7) пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 10 260,33 руб. (4 260,33 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности + 6 000 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.

Расторгнуть договор кредита № <номер обезличен>, заключенный 25 июля 2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредита № <номер обезличен> от 25 июля 2013 года по состоянию на 25 ноября 2020 года в размере 153 016 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 86 666 руб., просроченные проценты– 8 963 руб. 52 коп., неустойка на просроченный основной долг – 50 009 руб. 05 коп., неустойка на проценты – 7 378 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260 руб. 33 коп., всего 163 277 (сто шестьдесят три тысячи двести семьдесят семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.