Апелляционное постановление № 22К-138/2019 22КА-138/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22К-138/2019

Судья Быков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-138/2019
11 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Арзуманян В.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО <данные изъяты> Митькова А.А., представителя заявителей ФИО1, защитников Лебедевой Ж.И., Волковой С.И. и Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам защитника Здорова А.В., подозреваемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанных подозреваемых, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление представителя заявителей ФИО1, защитников Лебедевой Ж.И., Волковой С.И. и Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подозреваются в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

7 февраля 2019 г. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя № военного следственного отдела (далее – следователь) <данные изъяты> ФИО5 от 29 декабря 2018 г. о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах защитник Здоров, подозреваемые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просят его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, приняв решение об удовлетворении их требований.

В обоснование авторы жалобы указывают, что в материалах досудебного производства отсутствуют документы, содержащие сведения о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

По мнению авторов жалоб, следователем были нарушены требования ст. 144 УПК РФ о проведении проверочных мероприятий, а постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено до ознакомления подозреваемых и их защитников с материалами проверки.

В своей жалобе подозреваемые, ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» считают, что судом не были созданы условия для осуществления права на ознакомление со всеми материалами, поскольку в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об истребовании подлинников материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, судьей было отказано.

Защитник Здоров в жалобе указывает, что подробное описание места, времени и иных обстоятельств совершения преступления в постановлении следователя нарушает требования к содержанию постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО6 и следователь ФИО5 считают приведенные защитником и подозреваемыми доводы необоснованными и просят оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы в судебном постановлении соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и основаны на исследованных материалах, копии которых представлены в объеме, достаточном для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные материалы подтверждают выводы, изложенные в постановлении следователя от 29 декабря 2018 г.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем 29 декабря 2018 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по признакам двух преступлений, предусмотренных пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось постановление заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО7 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а основанием – имеющиеся в материалах доследственной проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях вышеуказанных подозреваемых признаков двух преступлений, предусмотренных пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки утверждению в жалобах, выводы следователя в указанном постановлении основаны на материалах проведенной доследственной проверки, содержащих относимые, допустимые, достоверные и непротиворечивые доказательства в обоснование принятого решения, в том числе подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем это постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Имеющаяся в материалах досудебного производства копия постановления о возбуждении уголовного дела подписана следователем и отвечает требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в связи с чем отсутствие такой подписи на копии постановления о возбуждении уголовного дела, приложенной подозреваемыми к поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, на что обратил внимание представитель заявителей в заседании суда апелляционной инстанции, не влияет на существо самого постановления, а также на его законность и обоснованность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы подозреваемых не имеется, так как при вынесении постановления у следователя имелись достаточные данные, указывающие на признаки двух преступлений, предусмотренных пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и на возможность их совершения ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников материалов, поскольку в судебном заседании в полном объеме были исследованы материалы проверки, позволяющие сделать вывод о законности постановления следователя, а каких-либо данных о несоответствии представленных в суд копий документов их оригиналам в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе приведено не было и сторонами не представлялось.

Несостоятельным является и довод о том, что в постановлении следователя содержится излишне подробное описание места, времени и иных обстоятельств совершения преступлений, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при проверке наличия повода к возбуждению уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, требований об ознакомлении подозреваемых и их защитников с материалами проверки до возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судьей не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 г. по жалобе подозреваемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемых и защитника Здорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов