Решение № 2А-1006/2017 2А-1006/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-1006/2017

Дело № 2а-1006/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным и отмене решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности осуществить перевод жилого помещения в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения администрации г. Магнитогорска от 01.03.2017 года № ОДП 80/0315 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности на администрацию г. Магнитогорска перевести жилое помещение № 1, общей площадью 476,5 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>, в нежилое. В обоснование заявленных требований указали, что 18.01.2017 года они, являясь сособственником указанного жилого дома, а также земельного участка, на котором он расположен, обратилась в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о переводе жилого помещения № 1, расположенного на первом этаже данного дома. Оспариваемым решением Администрации г. Магнитогорска отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещения, в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно, не соответствует Правилам землепользования и застройки города, коэффициент застройки составляет 0,6, тогда как, в данной территориальной зоне Ж-4 коэффициент застройки установлен 0,2, также имеется несоответствие общей площади жилого дома, указанного в свидетельствах о государственной регистрации права и в выписке из ЕГРН. Истцы ссылаются на то, что требования о переводе из жилого помещения в нежилое указаны в ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и выполнены в полном объеме; обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которым перевод жилого помещения в нежилое невозможен, отсутствуют.

Административные истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующих на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что решение администрации г. Магнитогорска об отказе истцам в переводе жилого помещения в нежилое является законным, поскольку не соблюдены требования законодательства о градостроительной деятельности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого помещения № 1, общей площадью 476,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, и жилого помещения № 2, общей площадью 734,8 кв.м., этаж 1,2,3, кадастровый номер № а также долевыми сособственниками земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 800 кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Решением Администрации г. Магнитогорска от 01.03.2017 года № ОДП 80/0315 ФИО1 и ФИО2 отказано в переводе жилого помещения № 1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 476,5 кв. м., в нежилое помещение под размещение аптечного пункта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Непосредственным основанием к отказу в переводе жилого помещения в нежилое явилось несоблюдение условий перевода, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Порядок принятия решения о переводе помещения либо об отказе в переводе регламентирован ч. 4 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений.

В силу ч. 2 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцами решение Администрации г. Магнитогорска от 01.03.2017 года вынесено уполномоченным органом, процедура рассмотрения заявления и форма решения, принятого по результатам рассмотрения заявления соответствуют требования закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом (ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 мая 2015 года по иску Администрации г. Магнитогорска к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки установлено, что жилой дом, о переводе помещения в котором в статус нежилого заявлено административными истцами, расположен на земельном участке, предоставленном под жилую индивидуальную застройку.

При таких обстоятельствах, перевод жилого помещения административного истца в нежилое приведет к несоответствию фактического использования земельного участка его целевому назначению в соответствии с градостроительным регламентом, что, в свою очередь, приведет к нарушению норм градостроительного законодательства, являющемуся препятствием к переводу помещения.

Кроме того, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость осуществления экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Исходя из ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательства осуществления строительства жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, который в настоящее время принадлежит истцам с проведением экспертизы проектной документации необходимость которой предусмотрена при строительстве нежилых зданий, суду не представлено.

То обстоятельство, что проведение экспертизы проектной документации не является обязательным условием при строительстве индивидуального жилого дома, не может свидетельствовать об освобождении заявителей от обязанности представления соответствующих документов при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое. В противном случае указанное будет нарушать принцип равенства прав участников гражданского оборота, приведет к необоснованному освобождению лиц, возведших жилые помещения, но имеющих намерение эксплуатировать таковые в качестве нежилых, от соблюдения ряда процедур, необходимость которых предусмотрена законом для ввода в эксплуатацию нежилых помещений.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности отказа уполномоченного органа местного самоуправления в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о переводе жилого помещения в нежилое.

Руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО2 в иске к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным и отмене решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности осуществить перевод жилого помещения в нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий