Решение № 2-836/2024 2-836/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-836/2024

Дело № 2-836/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-000015-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «АВЕЛЬ», обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтокубань» о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «АВЕЛЬ», обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтокубань» о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества.

Истец просит суд признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества - нежилого помещения № с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Применить последствия признания не действительными торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах нежилого помещения № с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже нежилого помещения № с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> признаны состоявшимися. Участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признан участник №1: ООО «АВЕЛЬ».Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, соответственно передаваться на торги, для последующей продажи, как недвижимое имущество должника ФИО3, оно не могло. Соответственно, проведенные торги, на которых было продано данное недвижимое имущество являются не законными. В связи с чем истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 160, ШПИ 35400092042654), не заявила об отказе от требований иска. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. В данном случае суд не признал неявку истца в судебное заседание уважительной. При этом истец ФИО1 неоднократно не являлась по вызову суда в судебные заседания, ходатайствовала об отложении судебного заседания, ссылаясь на различные обстоятельства, которые истцом указывались, как уважительные ( л.д.208 т.1). Суд принимает во внимание поведение истца ФИО1 по данному гражданскому делу, оценивая его как злоупотребление истцом процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ч.2 ст.35 ГПК РФ и отложение судебного заседания в связи с неявкой истца по ее ходатайству ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав других участвующих по делу лиц, а также ведет к нарушению разумности сроков судопроизводства по делу в силу положений ст.6.1 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчики Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Трансавтокубань» будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.162 т.2, ШПИ №, л.д. 156 т. 2 смс-уведомление ), в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных ответчиков.

Ответчик ООО АВЕЛЬ» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.163 т.2, ШПИ 35400092042630 ), в судебное заседание не явилось, направило в суд заявление (л.д. 176 т.2), в котором просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в удовлетворении требований просило отказать. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ООО «АВЕЛЬ».

Третьи лица без самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель РОСП Хостинского района города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, главное управление ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.161,164,165, т.2), в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,118,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленной копии исполнительного производства №-ИП (л.д 1-138 т.2) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 2 030 000 рублей, должник ФИО3, взыскатель – ФИО1 (л.д. 95-97 т.2).

Для обеспечения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО5 от 04.04.2022г. был наложен арест на имущество должника: квартиру, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 20.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 131 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований указанного исполнительного документа арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов - судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение № с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, предварительная оценка которого - 2 000 000 рублей.

09.08.2023г. на основании постановления о принятии результатов оценки имущества должника установлена стоимость имущества (нежилого помещения № по <адрес>), арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) в сумме 2 247 600 рублей.

В соответствии с постановлением о передаче на реализацию на торгах от 24.08.2023г. судебный пристав - исполнитель ФИО2 передала в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество: нежилое помещение №. кадастровый №, стоимостью по оценке 2 247 600 рублей.

В соответствии с государственным контрактом № от 09.01.2023г. на оказание услуг по реализации арестованного имущества организатором торгов являлось ООО «ТРАНСАВТОКУБАНЬ».

Организатором торгов опубликованы извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества, а именно: извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном в СМИ «Кубанские новости» № (7553) от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещения № на сайте www.torgi.gov.

Итоговым протоколом №2 от 08.12.2023г. победителем торгов было признано ООО «АВЕЛЬ», предложившее наиболее высокую цену за спорное недвижимое имущество (л.д. 59 т.1).

В связи с чем, 18.12.2023г. с ООО «АВЕЛЬ» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № по лоту № (л.д 60-61 т.1).

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

При этом, под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из содержания ст. 449 ГК Российской Федерации следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

Приведенный в пункте 1 статьи ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации: полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания имущество.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признают, существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определен победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской рации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 09.2012 N909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи Закона об ипотеке.

Из совокупного анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии соответствующих полномочий у Территориального управления и ООО «Трансавтокубань» на осуществление таких торгов, а у ООО «АВЕЛЬ» - на приобретение такого имущества и государственной регистрации права собственности на него.

Истцом приведен довод о незаконности проведенных торгов, в связи с тем, что в сведениях ЕГРН содержится запись о принадлежности имущества на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1. (л.д 134-135 т.2).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств.

Данным решением суда 8 объектов недвижимости были признаны общим имуществом ФИО3 и ФИО1, в собственность ФИО3 выделены два объекта недвижимости – парковочное место и <адрес>. 6 <адрес>, квартира оценивалась в 51 миллион рублей, право совместной собственности на данные объекты ФИО1 прекращено, ФИО1 выделено недвижимое имущество на 67 миллионов рублей с учетом ипотечных платежей по двум объектам, для равенства долей.

Данное решение суда было обжаловано ФИО1 как ответчиком по делу во всех судебных инстанциях Российской Федерации, оставлено без изменений (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ прошло и стадию обжалования в Верховный суд Российской Федерации.

Доводы ФИО1 признаны необоснованными.

Указанным решением суда оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение прекращено, в собственность ФИО3 выделено спорное нежилое помещение.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в указанном ранее рассмотренном судом гражданском деле участвуют те же лица, что и по данному гражданскому делу, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на выше названный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку на основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вступившие в силу судебные акты предусмотрены пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае суд установил, что истцом ФИО1 были заявлены требования о признании результатов торгов недействительными по основаниям, об отсутствии которых истцу на момент обращения в суд с настоящим иском было достоверно известно, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 заведомо было известно о состоявшемся решении Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционном определении Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, которым право собственности ФИО1 на спорное имущество прекращено

Таким образом действия истца не соответствуют целям гражданского правосудия, предусмотренным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлены на защиту и восстановление нарушенных прав, а представляют собой форму незаконной попытки изменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о недействительности торгов и исходит из недоказанности истцом наличия допущенных при проведении торгов нарушений, которые бы повлияли или могли повлиять на результат торгов и нарушили бы права истца.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества - нежилого помещения № с кадастровым номером№ расположенного по адресу: <адрес> проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поэтому оснований для применения последствия признания не действительными торгов также не имеется, соответственно суд отказывает в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, кото-рым спор разрешен по существу.

В данном случае, поскольку суд отказал в удовлетворении требований иска, то отсутствуют законные основания для возмещения истцу за счет ответчиков понесенных ею судебных расходов в полном объеме, в том числе по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «АВЕЛЬ», обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтокубань» о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17.04.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу