Апелляционное постановление № 22К-917/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-917/2021
г. Астрахань
5 апреля 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Инджиевой Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Инджиевой Э.Ю. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 4 месяца 10 дней, до 31 июля 2021 г. включительно.

Заслушав подсудимого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и защитника – адвоката Инджиеву Э.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лазареву Е.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Советского районного суда г. Астрахани находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

Настоящее уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Астрахани 1 февраля 2021 года для рассмотрения по существу.

При рассмотрении уголовного дела постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлена до 31 июля 2021 года.

В ходе судебного заседания постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 года ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, ему установлен срок содержания под стражей до 31 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Инджиева Э.Ю., действующая в интересах подсудимого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу подсудимому ФИО1, отмечает, что выводы суда надлежащим образом не мотивированы, не основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и не подтверждают правильность принятого решения. Отмечает, что выход ее подзащитного из дома был обусловлен бытовыми вопросами, и это обстоятельство не причинило ущерба правосудию, не ограничило права участников уголовного судопроизводства, поскольку не связано с нарушением положений ст. 97 УПК РФ, и не влечет изменение меры пресечения на более строгую, считает, что суд формально подошел к данному вопросу, устранился от оценки фактических и правовых обстоятельств. Ссылаясь на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отмечает, что установленные судом ограничения заключаются в создании для подсудимых таких условий, которые исключали продолжение ими преступной деятельности или воспрепятствование по уголовному делу, указывает на то, что нарушение меры пресечения, которое могло быть повлечь изменение меры пресечения на более строгую, прямо и недвусмысленно должно нарушать запреты, исчерпывающий перечень которых приводится в ст. 97 УПК РФ, что по настоящему делу не установлено.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Кроме этого, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

На основании ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Так из материалов дела следует, что начальник филиала по Ленинскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратился в Советский районный суд г. Астрахани с представлением о рассмотрении вопроса об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с нарушениями установленных ему запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное представление составлено уполномоченным на то должностным лицом, с приведением мотивов необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением условий исполнения им этой меры пресечения.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости изменения ему данной меры пресечения на более строгую, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 108 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по данному представлению, суд первой инстанции учел, что ФИО1 нарушил установленный ему запрет выходить за пределы жилого помещения по адресу: ... за исключением ежедневной прогулки с 10-00 до 11-00 часов на территории, прилегающей к данному дому, что подтверждается результатами проведенной уголовно-исполнительной инспекцией проверки, согласно которым он отсутствовал по месту жительства с 18-00 часов 14.02.2021 до 9-00 часов 15.02.2021, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

При принятии решения об изменении меры пресечения, суд первой инстанции учел данные о личности подсудимого ФИО1 Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для его содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление уголовно-исполнительной инспекции мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого ФИО1

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекций об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу и вынесении судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Решение суда об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 года, которым подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока содержания под стражей до 31 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -