Решение № 12-147/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-147/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово, Камчатского края 17 сентября 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре судебного заседания Чаяло А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6, защитника ФИО1., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 июля 2020 года, которым ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 июля 2020 года, ФИО6, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имелось совокупности доказательств его вины по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Судом первой инстанции, при рассмотрении дела, не учтено, что в нарушение п.228 Административного регламента МВД РФ, освидетельствование на состояние опьянения проходило без присутствия понятых, которые появились только после завершения процедуры, в нарушение п.224 Административного регламента МВД РФ его отстранение от управления происходило также без присутствия понятых, в нарушение п.231 Административного регламента МВД РФ контрольная проба воздуха инспектором ГИБДД не отбиралась, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, инспектором ГИБДД ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, он формально расписался в протоколах по настоянию инспектора ГИБДД, в нарушение ст.25.7 КоАП РФ, инспектором ГИБДД не разъяснялись права понятым, понятые по настоянию инспектора ГИБДД формально расписались в административном материале, в нарушение п.230 Административного регламента МВД РФ ни ему, ни понятым не демонстрировались клеймо и свидетельство о поверке алкотестера. Просит принять во внимание, что запись регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, в котором происходило его оформление, в суд не представлена, понятые в суд не явились. Допрошенные в ходе судебного разбирательства инспектора ГИБДД путались в показаниях и в итоге заявили, что не помнят процесс его оформления за давностью событий. Свидетельство о поверке алкотестера в его деле не может быть надлежащим доказательством исправности алкотестера, так как заверено не органом его составившим, а Елизовским ГИБДД, что не предусмотрено действующим законодательством по аналогии права ГПК РФ. Суд на момент вынесения постановления фактически не имел совокупности доказательств его вины, а основывался только на показаниях инспекторов ГИБДД, воспринимая их показания и составленный ими административный материал как доказательства заранее установленной силы (ст.26.11 КоАП РФ). Все его доводы, изложенные в п.1-6 данной жалобы, не опровергнуты какими-либо иными доказательствами (видеозапись, показаниях понятых). Фактически сомнения в соблюдении в отношении него Административного регламента МВД остались неустранимыми и суд первой инстанции, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, не истолковал их в его пользу. Судом не учтено, что инспектора ГИБДД являются заинтересованными по делу лицами, так как они сами могут получить служебное взыскание в случае его незаконного составления в отношении него административного материала и при таких обстоятельствах ставить их пояснения как основу доказательства его вины, фактически нельзя.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО6 и защитник ФИО1., поддержали жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Заслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности ФИО6, защитника ФИО1., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО6 на <адрес> Камчатского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Рено СР», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом состав преступления в его действиях отсутствовал.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), ФИО6 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в присутствии двух понятых, отстранён от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, из которых следует, что у ФИО6 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования прибором показал 0,501 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО6 был согласен (л.д. 3, 4); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 7-8, 37-38); а также иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2. и ФИО3

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району допущено не было.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведённая в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье, верно, установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО6 транспортным средством с признаками опьянения установлен должностным лицом ГИБДД в ходе несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения - патрулирования в Елизовском районе Камчатского края, что, в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6.

Достаточным основанием полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, он на законных основаниях был отстранен от управления транспортными средствами, после чего, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и по результатам которого на основании положительных результатов определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,501 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был согласен.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения, поверенного в предусмотренном законом порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении ФИО6 проведены в строгой последовательности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что процессуальные действия в отношении ФИО6 проводились без участия понятых, является безосновательным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, содержат подпись ФИО6, а также подписи двух понятых ФИО4 и ФИО5., которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. В процессе составления процессуальных документов возражений от ФИО6 и двух понятых не поступало. Оснований сомневаться в том, что процессуальные действия в отношении водителя ФИО6 были проведены должностным лицом в нарушение требований статьи 25.7 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о нарушении п.231 Административного регламента МВД РФ (приказ №644 от 23.08.2017) контрольная проба воздуха инспектором ГИБДД не отбиралась, судом признается несостоятельным.

Так, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил освидетельствования).

Согласно п.231. Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Оснований полагать, что инспектором ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора "Алкотектор Юпитер", в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

Вопреки доводам жалобы ФИО7 у сотрудника, проводящего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствует обязанность демонстрировать присутствующим клеймо и свидетельство о поверке алкотестера, с помощью которого измеряется количество алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно пункту 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из показаний ФИО6 инспектор объяснил как пользоваться алкотестером, свидетельство о поверке алкотестера он не просил предъявлять, пломбу прибора ему не показывали, трубки для прибора вскрывали оба раза при нем, с результатами показаний прибора согласился, возражений по поводу проведения процедуры освидетельствования по результатам инспекторам ГИБДД он не высказывал (л.д. 28-29).

Таким образом, сомнений в поверке и клеймении примененного технического средства на месте не имелось, в том числе у ФИО6.

Ссылка заявителя на то, что копия свидетельства о поверке прибора, имеющаяся в материалах дела, не может быть надлежащим доказательством исправности алкотестера, так как заверена не органом ее составившим, а Елизовским ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы. Оснований сомневаться в соответствии данной ксерокопии оригиналу у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что запись регистратора патрульного автомобиля ГИБДД в суд не представлена, понятые в суд не явились, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей предпринимались меры к вызову понятых ФИО4 и ФИО5., вместе с тем извещенные о дате и времени судебного заседания понятые в суд не явились, кроме того запись видеорегистратора с патрульного автомобиля истребовалась мировым судьей, но не была получена по технической причине.

Вопреки доводам заявителя жалобы в судебном заседании мировой судья допросил инспекторов ДПС ФИО2. и ФИО3., которые дали пояснения по обстоятельствам задержания водителя ФИО6, проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием двух понятых и установления у ФИО6 состояния опьянения. Показания должностных лиц ДПС являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также со сведениями, изложенными в процессуальных документах. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО6 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Доводы ФИО6, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьёй, им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи не имеется.

Нормы КоАП РФ, не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО6, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела. Оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств не имеется.

В целом возражения ФИО6 относительно вменяемого ему правонарушения суд расценивает в качестве избранного способа защиты с целью избежать наказания.

Наказание ФИО6 назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьёй, не имеется, так же, как и оснований для отмены постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 июля 2020 года в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Соловьёв