Апелляционное постановление № 10-16718/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/1-0178/2025

Судья фио Дело № 10-16718/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 августа 2025 года


Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1 и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кошмана Н.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ..., обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14.07.2023 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого 29.05.2025 года фио была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

30.05.2025 года ей предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства и указывает, что фио не судима, проживает с мужем, дочерью и внучкой (последняя страдает тяжелым заболеванием, фио осуществляет за ней постоянный уход и по этой причине находится на обеспечении мужа). За время доследственной проверки (с 22.07.2021 года) и предварительного расследования фио не пыталась скрыться, представила следствию исчерпывающую документацию и дала развернутые показания. Для проживания фио в Москве заключен договор найма жилого помещения, проживание обязуется оплачивать супруг обвиняемой, оплата по договору внесена. Судом никак не мотивирована невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Возраст обвиняемой, ее семейное положение и состояние здоровья внучки судом не учтены. Кроме того, никто из потерпевших не указал на фио как на лицо, совершившее преступление, что также не получило судебной оценки. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд исследовал и учел данные о личности обвиняемой, в том числе, сведения, сообщенные защитой. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы, в том числе относительно семейного положения обвиняемой. Однако с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, не установления всех предполагаемых соучастников, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Следствием были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому доводы защиты в этой части основанием для отмены постановления не являются.

Доказательств наличия у обвиняемой заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется. По сообщению защитника уголовное дело в отношении фио и других лиц в настоящее время поступило в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья