Решение № 12-38/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-38/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 марта 2019 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

лица в отношении которого вынесено постановление по делу об админирстративном правонарушении ФИО1 и его защитника Урчукова Б.Б., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что составленные инспектором ДПС протоколы и акт незаконны и противоречат друг другу, они содержат недействительные обстоятельства, которые подтверждают допущенные инспектором ДПС явные нарушения правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Сотрудник ГИБДД, согласно административному регламенту МВД, должен сперва отстранить водителя от управления автомобилем.

Порядок отстранения подробно описывается в пунктах административного регламента.

Если сотрудник ГИБДД выявил у водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), то это является достаточным основанием для отстранения от управления.

Отстранение должно проходить в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи и желательно с применением видеорегистратора установленного в патрульной машине.

В тот день, ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 часа по пути следования домой он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Спустя некоторое время, подъехали другие сотрудники ГИБДД которые начали утверждать, что у него имеются признаки опьянения. После этого его усадили в патрульную автомашину и сразу предложили продуть алкотестер в уже снаряженном состоянии. При этом порядок освидетельствования ему никто не разъяснял.

Так же при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Результаты освидетельствования ему не предъявляли, подписей понятых на талоне от алкотестера нет, так как они не присутствовали при освидетельствовании.

Он продул Алкотектор, без присутствия кого-либо и с явным нарушением процедуры освидетельствования, описанного выше.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы законы, просит суд:

- не использовать в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления тр./ср., акт освидетельствования на месте и протокол задержания тр./ср., так как добыты с нарушением норм, закрепленных ст.28.2 КоАП РФ;

- по результатам рассмотрения дела прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него за отсуствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Урчуков Б.Б. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зольскому району по КБР ФИО4 и ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что при составлении административного материала они присутствовали, однако им не разъяснялись права и в момент подписания протоколов, они не знали, что являются понятыми, они не смотрели что подписывают.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно записал буквально следующее - «выпил пива за рулем домой» и расписался, как под этим своим объяснением, так и в других графах протокола без каких-либо возражений и замечаний (л/д №). В судебном заседании подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему;

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 наличествовали несколько признаков - оснований для отстранения от управления транспортным средством, наличие этих признаков в указанном протоколе ФИО1, не оспаривал и подписал его без возражений в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО8, которые так же без каких-либо замечаний подписали указанный протокол, подтвердив тем самым факт своего присутствия при совершении данного процессуального действия (л/№

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и квитанции алкотестера АКПЭ №, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится № мг/л алкоголя, то есть факт опьянения установлен. Результаты алкотестера ФИО1, не оспаривалось, собственноручно записал «согласен», в подтверждение чего подписал и протокол и квитанцию без каких-либо замечаний и возражений. Протокол так же подписан двумя понятыми без каких-либо замечаний (л/д №

Оценивая в совокупности исследованные выше доказательства, опровергающие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признание мировым судьёй ФИО1 нарушителем и привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доводы ФИО1 изложенные в его жалобе следует признать не соответствующими действительности ввиду их процессуальной необоснованности, так как в указанном протоколе, неоднократно подписанном ФИО1, имеется графа, где он собственноручно записал «выпил пива за рулем домой».

ФИО1 каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о его виновности в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не привел.

Вопреки доводам жалобы указанные протоколы, акт освидетельствования ФИО1 были подписаны им собственноручно, их копии были им получены, составлены последовательно, время, указанное в них, соответствует событиям в них изложенным, что удостоверено и подписями понятых.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из приведённых доказательств суд постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу самого ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов