Апелляционное постановление № 22-851/2024 22К-851/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 3/10-57/2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года дело № 22к-851/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

заявителя – адвоката - Бозунова А.А.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бозунова А.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление адвоката Бозунова А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Оспариваемым постановлением суда первой инстанции была частично удовлетворена жалоба адвоката Бозунова А.А., действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю, выраженное в не вынесении постановления о снятии ареста с имущества – <адрес>, принадлежащего ФИО2, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не направлении заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с указанной квартиры в орган государственной регистрации и об устранении допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Бозунов А.А. просит указанное судебное решение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователя СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО3, выразившегося в не направлении заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с квартиры по адресу: <адрес>, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополь (Севреестр) и об устранении допущенных нарушений.

По мнению автора жалобы, доводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными и немотивированными, так как частичный отказ в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО3, выразившегося в не направлении заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с квартиры, принадлежащей ФИО2 в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополь (Севреестр), нарушает конституционное право его доверителя, как единственного собственника на распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Настаивает на том, что следователем в нарушение положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заверенная копия постановления о снятии ареста с недвижимого имущества, не была направлена в течение трех рабочих дней в орган регистрации прав (Севреестр).

Проверив представленные материалы, а также материалы уголовного дела № по факту мошеннических действий в отношении ФИО4 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 указанной нормы закона предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, а также материалам уголовного дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ было возбуждено уголовное дело № по факту незаконной продажи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство и.о. заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 и, Ленинским районным судом <адрес>, которая являлась предметом совершения преступных действий, правообладателем которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, для обеспечения возмещения имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, был наложен арест, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с запретом распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (т.1 л.д. 195 уголовного дела и л.д.58 материала)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление суда было направлено начальнику Управления Государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя для исполнения (т.1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя (т.1 л.д. 209-210) был продлен срок ареста до ДД.ММ.ГГГГ, о чем регистрирующий орган был также уведомлен (т.1 л.д. 211).

Срок наложенного ареста истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя (т.1 л.д. 215) повторно был наложен арест на квартиру <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен регистрирующий орган (т.1 л.д. 216).

Срок ареста неоднократно продлевался в установленном законом порядке постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225, 229, 233 соответственно), о чем также извещался регистрирующий орган (т.1 л.д.226; 230; 234 соответственно).

Срок наложенного ареста истек ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233 оборот).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бозунов А.А. в интересах ФИО6 обратился в СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю с ходатайством об отмене ареста на имущество – на квартиру по адресу: <адрес> и всех связанных с ним ограничений (т.7 л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 ходатайство Бозунова А.А. было удовлетворено (т.7 л.д.97) и, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО3 был снят арест, наложенный на имущество и запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 91:03:001006:844 по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 188-189)

Копия указанного постановления направлена в Управление Государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя для исполнения (т.7 л.д. 190).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, арест, наложенный на имущество ФИО2 по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, был снят на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку на имущество ФИО2 был еще повторно наложен арест постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ и никаких мер по снятию указанных ограничений принято не было, то в данном случае, следователем допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем указанное нарушение подлежит обязательному устранению, а доводы жалобы в этой части удовлетворению.

Аргументы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам заявителя в суде первой инстанции, которые надлежащим образом проверялись судом и были обоснованно отклонены, с указанием в постановлении исчерпывающих мотивов, в том числе, судом первой инстанции также правильно отмечено, что не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в материалах уголовного дела, о вынесении следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с квартиры и о направлении его в Управление Государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, а действия регистрирующего органа по исполнению (неисполнению) постановления следователя не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Бозунова А.А., действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бозунова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Э. Еланская