Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-570/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Асфандьяровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ – филиала Амурское областное управление инкассации (РОСИНКАС) к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ – филиал Амурское областное управление инкассации (РОСИНКАС) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик баранов А.С. работал с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №, в должности инкассатора участка инкассации № <адрес>. расположенного по адресу: <адрес>.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб причиненный работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ бригада инкассаторов участка № <адрес> в составе дежурного инкассатора ФИО5 и инкассатора ФИО6, в результате отсутствия в пенале с ключами к банкомату кода доступа, не смогла открыть замок сейфа банкомата № ПАО «ВТБ 24», тем самым, не была выполнена заявка на загрузку (выгрузку) денежными средствами данного устройства, расположенного по адресу: <адрес>А.

В ходе служебного расследования установлено, что предыдущая загрузка банкомата выполнялась ДД.ММ.ГГГГ бригадой в составе старшего бригады ФИО5 и инкассатора ФИО1. После загрузки банкомата пенал с ключами от банкомата был сдан на хранение начальнику участка ФИО7 (исполняющему обязанности дежурного инкассатора). По результатам архива видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 и ФИО1 в нарушение п.3.1 «Инструкции по порядку хранения ключей и кодов от НТК в Амурском областном управлении инкассации» от ДД.ММ.ГГГГ, во время сдачи пенала с ключами от банкомата не проверили наличие в нем ключей, кода и сервисной карты и не произвели опечатывание пенала, что является грубым нарушением. По прибытию на участок инкассации, старший бригады до сдачи мешочка (тубуса) от ПТК, представляет дежурному по участку опись (находящуюся в тубусе), ключи, наличие кода (без передачи в руки дежурному), закладывает все ключи и код в мешочек (тубус), опечатывает в присутствии дежурного и сборщика своим пломбиром. Далее, через окно выдачи ценностей, сдает дежурному по участку по «Журналу приема-сдачи охраняемых помещений, сейфов (металлических шкафов)» (Ф.305). Дежурный по участку (начальник участка) ФИО7 в нарушение п.3.2 «Инструкции...» от ДД.ММ.ГГГГ принял пенал с ключами к ПТК не опломбированным и поместил его в сейф в комнаты хранения ценностей (КХЦ).

Просмотр архива видеозаписей камеры, расположенной в КХЦ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вскрытие пенала с ключами от банкомата № не производилось. Также не производилось вскрытие пенала с ключами от банкомата и проверка его содержимого ДД.ММ.ГГГГ старшим бригады ФИО5, при получении ключей от банкомата для его загрузки. Отсутствие кода доступа к банкомату ФИО5 обнаружил по прибытию к банкомату.

В действиях бригады инкассаторов усматривается халатность за вверенное им имущество (ценности).

Отсутствие кода для открытия замка сейфа привело к срыву загрузки банкомата ДД.ММ.ГГГГ. Бригада попыталась открыть сейф путем подбора кода, но эти действия положительных результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ по вызову ПАО «ВТБ24» в <адрес> прибыл специалист ООО «Мультикарта». В присутствии начальника участка № <адрес> он произвел открытие замка без механического воздействия, путем подбора кода доступа. После ввода в работу банкомата операционный офис «Благовещенский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) направил претензию о возмещении затрат по вскрытию сейфа банкомата в связи с утратой кода доступа на сумму 149565,00 рублей.

Согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением требований «Инструкции....» от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 по хранению ключей и кодов от банкомата Банка, признать виновными в утрате кода от замка сейфа банкомата № Банка ПАО «ВТБ24» ФИО1 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Амурское областное управление инкассации (РОСИНКАС) оплатило возмещение затрат по вскрытию сейфа банкомата в связи с утратой кода доступа на сумму 149565,00 рублей, платежное поручение №.

ФИО1 и ФИО5 было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик ФИО1 и ФИО5 добровольно подписали обязательство о возмещении ущерба с рассрочкой платежа (график), причиненного работодателю (ст.248 ГК РФ).

С обязательством о возмещении ущерба ответчик в полном объеме согласился и ДД.ММ.ГГГГ в кассу управления внес денежные средства в размере 4462,66 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два рубля 66 копеек) руб. Общая сумма возмещения ущерба составляет 74782,50 (семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два рубля 50 копеек) руб. Ответчик признал свою вину в полном объеме об утрате кода от замка сейфа банкомата. До настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения ущерба причиненного Работодателю. ДД.ММ.ГГГГ управление направляло претензию ответчику заказным письмом с уведомлением на фактический адрес проживания и на адрес регистрации. Претензию ответчик не получил, так как была неудачная попытка вручения извещения о получении заказного письма, согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору. До настоящего времени ответчик скрывается, на телефонные звонки не отвечает, оплату по обязательствам не производит.

ФИО5 полностью возместил ущерб в размере 74782,50 руб. с опережением графика рассрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за прогул ч.81 п.6 «а» Приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на плохое самочувствие, убыл с участка инкассации № <адрес>. В связи с длительным отсутствием на рабочем месте (30 календарных дней) и невозможностью установить с ним контакт лично и по телефону, Руководством была проведена проверка нахождения ответчика на листе нетрудоспособности. На основании ответов лечебных учреждений <адрес>, установлено, что ответчик за медицинской помощью не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было затребовано объяснение о не выходе на работу, такое объяснение ответчик предоставил.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> управления инкассации (РОСИНКАС) - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ущерб в размере 70319 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ – филиала Амурское областное управление инкассации (РОСИНКАС), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом о приеме на работу, приказом об увольнении, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <адрес> управлением инкассации в должности инкассатора.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно заключению по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 и ФИО1, в нарушение п.3.1 «Инструкции по порядку хранения ключей и кодов от НТК в Амурском областном управлении инкассации» от ДД.ММ.ГГГГ, во время сдачи пенала с ключами от банкомата не проверили наличие в нем ключей, кода и сервисной карты и не произвели опечатывание пенала. Отсутствие кода для открытия замка сейфа привело к срыву загрузки банкомата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вызову ПАО «ВТБ24» в <адрес> прибыл специалист ООО «Мультикарта». В присутствии начальника участка № <адрес> он произвел открытие замка без механического воздействия, путем подбора кода доступа. После ввода в работу банкомата операционный офис «Благовещенский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) направил претензию о возмещении затрат по вскрытию сейфа банкомата в связи с утратой кода доступа на сумму 149565,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Амурское областное управление инкассации (РОСИНКАС) оплатило возмещение затрат по вскрытию сейфа банкомата в связи с утратой кода доступа на сумму 149565,00 рублей, платежное поручение №.

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале 12-го часа дня, в составе бригады инкассаторов выехал на <адрес>А, для загрузки банкомата. Выполняя обязанности инкассатора-загрузчика, он произвел совместно со старшим бригады ФИО2 загрузку указанного банкомата. До этого, не успев открыть кодовый замок банкомата, попросил открыть замок страшего бригады. Силкипер с ключами убирал в суммку с кассетами сам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответсии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание не представлено обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом приведенных норм материального и процессуального закона, установленных в суде обстоятельств, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявленных истцом Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ – филиалом Амурское областное управление инкассации (РОСИНКАС) к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 70319 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ – филиала Амурское областное управление инкассации (РОСИНКАС) к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ – филиала Амурское областное управление инкассации (РОСИНКАС) материальный ущерб в размере 70319 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ – филиала Амурское областное управление инкассации (РОСИНКАС) расходы по уплате госпошлины в сумме 2300 рублей.

Разъяснить ФИО1 <данные изъяты>, что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Судья Сушко Е.Ю.