Решение № 12-17/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Тютюкина С.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ****** рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 в Ржаксинский районный суд Тамбовской области, при этом в качестве оснований для его отмены указано следующее.

В своём постановлении судья ссылается на заключение эксперта №, при этом указывая дату вынесения заключения то ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт в своём заключении № указывает, что только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанное экспертное исследование было проведено на основании постановления о назначении экспертизы по материалам уголовного дела №, которое вынес ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРП на территории <адрес> МО МВД РФ России «Уваровский» майор юстиции ФИО2 С указанным постановлением он был ознакомлен значительно позднее его вынесения и был лишён возможности поставить перед экспертом интересующие его вопросы. В настоящее время в производстве Ржаксинского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадала, в том числе, и потерпевшая по данному административному делу ФИО3 В материалах данного уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании данных заключения к исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО4 найден этиловый спирт в количестве *,* промилле. ФИО4 являлся водителем автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, в котором передвигалась потерпевшая ФИО10 и в момент аварии данный водитель находился в сильной степени алкогольного опьянения. Однако, при назначении экспертизы в исходных данных данный факт отражен не был. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Действия какого водителя не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия?». При этом совершенно очевидно, что водителем ФИО4 нарушен пункт 2.7 Правил, что конечно могло повлечь тяжелые последствия и послужить причиной ДТП. Эксперт при проведении исследования не обладал полной информацией об обстоятельствах произошедшего, что существенно отразилось на выводах эксперта. Он считает, что, во-первых, эксперт должен обладать полной информацией об обстоятельствах произошедшего ДТП, чтобы делать обоснованные выводы, во-вторых, перед экспертом необходимо было поставить вопрос о том, могли ли водители и каких транспортных средств предотвратить ДТП путём торможения, например. Следователем были допущены многочисленные нарушения при производстве предварительного расследования, назначении экспертиз, что, в свою очередь, повлекло признание его мировым судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Необходимо отметить тот факт, что водитель ФИО4 помимо того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент ДТП, не имел водительского удостоверения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал матери ФИО11 – ФИО5 В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, был ли водитель ФИО4 вписан в полис автогражданской ответственности. Таким образом, водителем ФИО4 были нарушены пункты 2.7, 2.1.1 Правил. Однако, в заключении эксперта данные допущенные ФИО4 нарушения ПДД не отражены, поскольку были скрыты следствием, что повлекло неверные выводы эксперта. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в своих первоначальных объяснениях по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ФИО3 неоднократно говорила о том, что в момент аварии не была пристёгнута ремнём безопасности. В соответствии с пунктом 5.1. Правил, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Таким образом, ФИО3 самой были допущены нарушения Правил дорожного движения, что повлекло, по его мнению, наступление последствий в виде причинения вреда её здоровью средней тяжести. Перед экспертом не ставился вопрос о том, имелись ли бы у ФИО3 указанные в заключении эксперта телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью в том случае, если бы ФИО3 не были нарушены ПДД и она была бы пристёгнута ремнём безопасности. Считает, что в причинении вреда своему здоровью виновата сама ФИО3, которая пренебрегла требованиями безопасности. В ходе расследования уголовного дела по факту ДТП, была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «столкнувшись передней левой частью автомобиля <данные изъяты> г/н № с левой передней частью автомобиля <данные изъяты> г/н №...». Как мой автомобиль мог получить подобные повреждения (левой стороны), если по версии следствия я, не пропустив встречный автомобиль BA3-21093 под управлением ФИО4, поворачивал налево. В этом случае повреждения имелись бы на правой стороне автомобиля, но никак не с левой стороны. Приговор по уголовному делу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ещё не вынесен, его вина в ДТП судом не установлена. При наличии стольких противоречий в деле, вынесение постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, неправомерно и необоснованно.

В постановлении об административном правонарушении в нарушение норм административного права не указана форма вины, что является очередным нарушением моих прав и доказывает отсутствие состава правонарушения.

Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При подобных противоречивых обстоятельствах дела, учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, которая гласит о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае сомнений в его виновности предостаточно.

Считает, что в данном конкретном случае суд должен был вернуть протокол № № в соответствии с положениями статьи 29.4 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, пояснив, что с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении он не согласен по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов ехал из <адрес> домой в <адрес>. Доехав до поворота на <адрес> остановился на своей полосе движения, включил левый подворотник и пропускал встречный автомобиль, стоял на своей полосе, и поворот не осуществлял, и тут почувствовал удар. Считает, что это автомобиль движущийся по встречной полосе под управлением ФИО4 выехал на его полосу движения, где стоял его автомобиль и допустил столкновение, таким образом, это ФИО4 нарушил ПДД РФ. Считатет установленным, что ни ФИО12, ни ФИО13 при движении не были пристегнуты ремнями безопасности, вследствие чего сами виноваты в том, что им были причинены такие телесные повреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, равно как и не имеется оснований для прекращения производства по делу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ отнесена к полномочиям судьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также исследованные в судебном заседании, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, и не вызывающие сомнений в своей достоверности.

Вина ФИО1 доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и исследованными в ходе судебного заседания мировым судьей: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом начальника ОРП на территории ОП <данные изъяты> СО МОМВД России «Уваровский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями в судебном заседании потерпевшей ФИО3

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> ст.лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 39 км + 700 м автодороги <данные изъяты> гр.ФИО1 не выполнил п.13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД РФ по Тамбовской области только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО1 выполняя маневр поворот налево, допустил выезд на полосу встречного движения, не уступив дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, который двигался со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.

Оценив требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) вкупе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД РФ по Тамбовской области, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 <данные изъяты> ПДД РФ, что полностью нашло подтверждение и при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, согласно дополнительно представленных материалов из уголовного дела в отношении ФИО1 - заключения транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую он ссылался в своей жалобе, со схемой и фототаблицей, место столкновения (контактного взаимодействия) автомобиля марки <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № находилось полностью на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем полностью опровергается утверждение ФИО7 о том, что он поворот не осуществлял, на полосу встречного движения, где двигался автомобиль под управлением ФИО14 – не выезжал.

Нарушение ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ, при наличии у потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, обоснованно позволило мировому судье установить причинно-следственную связь между невыполнением ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ и причинением потерпевшей телесных повреждений.

Довод ФИО1 что факты, что водитель автомобиля <данные изъяты>, в котором передвигалась потерпевшая ФИО15 - ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент ДТП, не имел водительского удостоверения, и не имеется сведений, был ли водитель ФИО4 вписан в полис автогражданской ответственности не были известны эксперту при проведении экспертизы, что повлекло неверные выводы эксперта суд считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к выводу эксперта о нарушении ФИО1 пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что довод жалобы ФИО1 о наличии вины в действиях ФИО8, выразившихся в том, что она, якобы, не была пристегнута ремнем безопасности, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине потерпевшей ФИО8.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения ввиду не указания мировым судьей в постановлении формы вины ФИО1 также несостоятелен, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за указанное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области Григорьевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Тютюкина