Решение № 2-1742/2017 2-1742/2017~М-1471/2017 М-1471/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1742/2017

К делу № 2-1742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

(не вступило в законную силу)

г.- к. Анапа «07» июня 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г.-к.Анапа о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.-к.Анапа о признании права собственности на возникшие в результате реконструкции объекты недвижимости и объект вспомогательного использования, в обоснование заявленных требований сослался на то, что он на основании заключенного 19.12.2016 г. с управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г-к.Анапа договора аренды №3700007486 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3342 кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования: дома отдыха, пансионаты, санатории. Им была подготовлена проектная документация на строительство дома отдыха по <адрес> в <адрес>, постановлением администрации муниципального образования г.-к.Анапа от 20.12.2016 №5231 был утвержден градостроительный план указанного земельного участка, которым определены параметры размещения объекта капитального строительства на указанном земельном участке, а также параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами. Градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к.Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования г.-к.Анапа от 26.12.2013 г. №424, предусмотрена возможность размещения в зоне объектов санаторно-курортного назначения Р-К, к которой отнесен застраиваемый земельный участок, домов отдыха, пансионатов и др, максимальной высотой 45 м., а также максимальным процентом застройки в границах земельного участка — 60 %. Администрацией муниципального образования г.-к.Анапа предыдущему правообладателю земельного участка ООО «Победа» 26.09.2016 выдано разрешение №23-301000-1117-2016 на строительство Дома отдыха по <адрес> в <адрес> общей площадью № кв.м., количеством этажей — 2, площадью застройки 879,15 кв.м., высотой 11,679 м. Срок действия разрешения до 26.09.2018, впоследствии в указанное разрешение на строительство были внесены изменения в порядке, в связи с переходом прав на застраиваемый земельный участок к истцу. По окончании строительства вышеуказанного объекта, в целях дальнейшего его введения в гражданский оборот он обратился к главе муниципального образования г.-к.Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением установленного законом перечня документов. Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к.Анапа от 05.04.2017 №17-1599/17-12 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома отдыха по мотиву несоответствия площади и этажности данного объекта капитального строительства технико-экономическим показателям, установленным в разрешении на строительство. По данным технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО2 фактическая площадь построенного объекта составляет № кв.м., этажность - 3 этажа, т.е. имеется превышение технико-экономических показателей данного объекта, определенных разрешением на строительство №23-301000-1117-2016, которое объясняется тем, что в ходе осуществления строительства возникла техническая необходимость перераспределения инженерного оборудования и сетей инженерно-технического обеспечения, в результате чего уменьшились площади помещений, имеющих основное функциональное назначение, в связи с чем пространство крыши было переоборудовано и перепланировано, в результате чего появился мансардный этаж, образованный полностью поверхностями наклонной крыши. Несмотря на увеличение технико-экономических показателей данного объекта по показателям площади и этажности, не произошло изменения объекта капитального строительства, затрагивающего конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, его высота и конструктивные решения соответствуют проектной документации, превышение вышеуказанных показателей не повлекло нарушения определенного градостроительным планом места допустимого размещения зданий на земельном участке, параметры разрешенного строительства, определенные градостроительным регламентом не нарушены, строительство спорного объекта осуществлено в строгом соответствии с целевым назначением земельного участка. Построенный истцом дом отдыха по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, предъявляемым к такой категории зданий, а также те обстоятельства, что конструкции данного объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы других лиц, переоборудование и переустройство пространства крыши в мансардный этаж не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Единственным нарушением при строительстве является отсутствие обращения истца в орган местного самоуправления по вопросу внесения изменений в разрешительную документацию при увеличении строительного объема объекта капитального строительства. Учитывая, что самовольное переоборудование и переустройство конструкций крыши в мансардный этаж не повлияло на характеристики надежности и безопасности самого здания дома отдыха, не повлекло отступления от определенного градостроительным планом места допустимого размещения зданий на земельном участке, просит суд признать за ним право собственности на дом отдыха площадью № кв.м. количеством этажей - 3, расположенный на земельном участке площадью с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета данного объекта и основанием для государственной регистрации права собственности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.04.2017 г., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца и его представителя

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования г.-к.Анапа ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.05.2017г., исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что истцом при строительстве дома отдыха по адресу: <адрес>, было допущено превышение технико-экономических показателей данного объекта, определенных разрешением на строительство №23-301000-1117-2016, в результате чего его площадь составила № кв.м., этажность - 3 этажа, в то время как разрешением на строительство было предусмотрено строительство объекта с количеством этажей — 2, и площадью № кв.м. Учитывая, что такое увеличение технико-экономических показателей носит самовольных характер просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка в соответствии со ст.ст.263, 264 ГК РФ, ст.ст.40,41 ЗК РФ принадлежит как собственнику земельного участка, так и лицу, использующему земельный участок на основании договора с собственником.

Договором аренды №3700007486 от 19.12.2016 г. подтверждается, что ФИО1 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов площадью № кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования: дома отдыха, пансионаты, санатории.

Постановлением администрации муниципального образования г.-к.Анапа от 20.12.2016 г. №5231 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 3342 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующий по своей форме и содержанию ст.44 Градостроительного кодекса РФ, Приказу Минстроя России от 06.06.2016 N 400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка».

26.09.2016 администрацией муниципального образования г.-к.Анапа в порядке реализации полномочий, представленных ст.8 ГрК РФ, предыдущему правообладателю земельного участка ООО «Победа» выдано разрешение №23-301000-1117-2016 по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», на строительство Дома отдыха по <адрес> в <адрес> края общей площадью № кв.м., количеством этажей — 2, площадью застройки № кв.м., высотой № м. Срок действия разрешения до 26.09.2018. Впоследствии в указанное разрешение на строительство были внесены изменения в порядке, установленном п.п.21.10, 21.14 ст.51 ГрК РФ, в связи с переходом прав на застраиваемый земельный участок к ФИО1

Техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО2 и соответствующего по своей форме и содержанию требованиям ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подтверждается, что фактическая площадь Дома отдыха по <адрес> в <адрес> края составляет № кв.м., этажность - 3 этажа, что свидетельствует о наличии превышения технико-экономических показателей данного объекта, определенных разрешением на строительство №23-301000-1117-2016.

Согласно справке ОАО «Анапа Водоканал» №3443 от 02.11.2016 г. сети водопровода к объекту «Дома отдыха» по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с техническими условиями, находятся в удовлетворительном состоянии, на вводе установлен прибор учета, подключение к сетям водопровода будет выполнено после сдачи объекта в эксплуатацию.

Справкой ООО База отдыха «Русалочка» от 15.01.2017 г. подтверждается факт выполнения ФИО1 технических условий на водоотведение спорного объекта.

По смыслу ст.ст.128,129,131 ГК РФ объект недвижимости как объект гражданских прав возникает с момента государственной регистрации права собственности на него и только с этого момента считается поступившим в гражданский оборот.

В соответствии с п.10 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к.Анапа от 05.04.2017 г. №17-1599/17-12 ФИО1 на его обращение было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного дома отдыха по мотиву несоответствия площади и этажности данного объекта капитального строительства технико-экономическим показателям, установленным в разрешении на строительство.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О принятии истцом мер к легализации спорной постройки свидетельствует факт получения им разрешительной и градостроительной документации на строительство дома отдыха по адресу: <адрес>, а также обращение в орган местного самоуправления по вопросу получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию после окончания строительства.

Выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2017г. № 50/16.1 подтверждается соответствие построенного ФИО1 дома отдыха по адресу: <адрес>, строительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, предъявляемым к такой категории зданий, а также те обстоятельства, что конструкции данного объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы других лиц, переоборудование и переустройство пространства крыши в мансардный этаж не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, правовой позиции право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Обзоре указал, что при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды, в котором должна быть вполне определенно выражена воля собственника на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из п.п.1.1, 4.1.6 договора аренды №3700007486 от 19.12.2016 г. усматривается, что ФИО1 предоставлено право возводить на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес>, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, более того, п.1.1 данного договора аренды арендодателем определена цель предоставления земельного участка в аренду: для размещения дома отдыха, таким образом, при заключении договора аренды собственник определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения именно дома отдыха.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к.Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования г.-к.Анапа от 26.12.2013 г. №424, предусмотрена возможность размещения в зоне объектов санаторно-курортного назначения Р-К, к которой отнесен земельный участок по адресу: <адрес>, домов отдыха, вследствие чего расположение спорного объекта на данном земельном участке не противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Суд, определяя объем допущенных ФИО1 нарушений законодательства при строительстве, приходит к выводу о том, что единственным таким нарушением является отсутствие обращения истца в орган местного самоуправления по вопросу внесения изменений в разрешительную документацию при увеличении строительного объема объекта капитального строительства (этажности, площади), однако, спорная постройка не может быть признана полностью самовольной в смысле, определенном ст.222 ГК РФ, поскольку на ее строительство получено разрешение в порядке, предусмотренном ГрК РФ, при этом исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждаются те обстоятельства, что самовольное переоборудование и переустройство конструкций крыши в мансардный этаж не повлияло на характеристики надежности и безопасности самого здания дома отдыха, не повлекло отступления от определенного градостроительным планом места допустимого размещения зданий на земельном участке по адресу: <адрес>, не нарушило предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных градостроительными регламентами, а также целевого назначения земли.

Основания возникновения права собственности на вновь созданную в соответствии с требованиями закона вещь, предусмотрены ст.218 ГК РФ. Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

С учетом отсутствия внесудебной возможности введения в гражданский оборот спорного объекта в порядке, предусмотренном ст.55 ГрК РФ путем получения разрешения на ввод в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на основании такого разрешения, суд находит возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования и признать за ним право собственности на дом отдыха по адресу: <адрес>.

В силу положений ст.ст.128,129,131 ГК РФ объект недвижимости как объект гражданских прав возникает с момента государственной регистрации права собственности на него и только с этого момента считается поступившим в гражданский оборот, в связи с чем суд полагает необходимым указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный дом отдыха с одновременным осуществлением государственного кадастрового учета на основании п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г.-к.Анапа о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на дом отдыха площадью № кв.м. количеством этажей - 3, расположенный на земельном участке площадью с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета нежилого здания дома отдыха количеством этажей — 3, площадью № кв.м., материал наружных стен — из прочих материалов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом, подготовленным 28.03.2017 г. кадастровым инженером ЛНН, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 5096.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание дома отдыха количеством этажей — 3, площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-