Приговор № 1-186/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело № 1-186/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О.,

потерпевших К.Н.С. и К.А.Н.,

представителя потерпевших – адвоката адвокатского бюро ... Забнева А.А., представившего удостоверение ... и ордер от ... ...,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ... Кургановой Е.В., представившей удостоверение ... и ордер от ... ...,

представителя гражданского ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством – автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

... водитель ФИО1, управляя автобусом марки «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве личной собственности Б.Д.К., следовал по ... со стороны ... в направлении .... Двигаясь в указанном направлении по первой полосе проезжей части и приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку ..., расположенному вблизи ..., он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года № 333): п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 6.2 (часть 5) ПДД РФ, согласно которому, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, он (ФИО1), с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в черте населенного пункта развил её свыше 60 км/ч, и, при включении на светофоре, установленном перед вышеуказанным регулируемым перекрестком, красного сигнала, запрещающего ему движение, мер к остановке своего автобуса перед стоп-линией, нанесенной на проезжей части, не принял, а продолжил движение, а затем, при возникновении опасности – автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К.Н.С.., следовавшего по ... со стороны ..., выехавшего на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автобуса не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил с ним столкновение в границах перекрестка.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автобуса марки «...» государственный регистрационный знак ... ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

- водителю автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... ФИО4 причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом обеих костных пластинок чешуйчатой части правой височной кости, ушибленные раны теменно-затылочной области (1), лобной области (1), гематомы мягких тканей височной и затылочной областей справа, разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, подкожная гематома левого надплечья, закрытые переломы медиальной и латеральной лодыжек левого голеностопного сустава, со смещением, повреждение дистального межберцового синдесмоза, с наружным подвывихом левой стопы, подкожные гематомы левой голени с переходом на стопу, с развитием фликтен (пузырей) левого голеностопного сустава, травматического шока, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. (перелом височной кости) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н;

- пассажиру автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... К.А.Н.. причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом чешуи лобной кости слева с переходом на переднюю стенку левой фронтальной пазухи, перелом верхней стенки левой глазницы с переходом на переднюю черепную ямку, перелом лобного отростка скуловой кости в области лобно-скулового шва слева с переходом на наружную стенку глазницы и на большое крыло клиновидной кости, оскольчатый перелом верхней стенки гайморовой пазухи слева, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи с переходом на альвеолярные отростки между 3 и 4 зубами и на небный отросток верхней челюсти слева, оскольчатый перелом задней и внутренней стенок левой гайморовой пазухи, периорбитальный кровоподтек слева, ушибленная апоневротическая рана левой надбровной области, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ... ...н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, показал, что ... он, управляя автобусом марки «...» государственный регистрационный знак ..., осуществляющим перевозку пассажиров по городскому маршруту ..., по путевому листу ИП ФИО2, у которого он работал водителем, следовал по первой полосе проезжей части ... в ..., со стороны ... в направлении .... Приближаясь к перекрестку ...а он увидел, он увидел, как для него включился зеленый мигающий сигнал транспортного светофора. Не смотря на это, он продолжил движение и выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, после чего увидел на проезжей части ...а, примыкающего к перекрестку справа, автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак ..., который выезжал на перекресток в нескольких метрах от передней части его автобуса, и двигался справа налево по ходу его движения. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, однако в следующий момент, двигаясь на своей полосе, произошло столкновение передней правой угловой частью автобуса с передней левой частью автомобиля «......». Впоследствии, остановившись, он вызвал сотрудников ГИБДД и бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавших в больницу. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший К.Н.С. показал, что ..., он, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., следовал по ... со стороны .... В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился его сын К.А.Н., на заднем пассажирском сиденье – его (К.Н.С.) жена К.Т.А. Приближаясь к регулируемому перекрестку ..., он увидел, что на светофорном объекте для него включился красный запрещающий сигнал, после чего он остановился. Через некоторое время для него включился зеленый сигнал светофора, он возобновил движение и стал выезжать на перекресток, однако в следующим момент он увидел, что слева на высокой скорости к нему приближается автобус марки «...», который двигался по крайней правой полосе ... на запрещающий красный сигнал светофора. Он применил торможение, после чего водитель автобуса произвел столкновение с его автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи.

Потерпевший К.А.Н. в судебном заседании показал, что ..., он, находясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением его отца К.Н.С., следовал по ... со стороны .... На заднем сидении в салоне автомобиля находилась его мать К.Т.А. Приближаясь к регулируемому перекрестку ..., он увидел, что на светофорном объекте для автомобилей, двигавшихся в их направлении, включился красный запрещающий сигнал, после чего К.Н.С. остановился перед светофором. Через некоторое время включился зеленый сигнал светофора, они возобновили движение и выехали на перекресток и в следующий момент слева автобус марки «...», ехавший на высокой скорости по первой полосе проезжей части ... произвел столкновение с их автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.А. показала, что ..., она, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ее мужа К.Н.С., следовала по ... со стороны .... В автомобиле она сидела на заднем сидении у задней левой двери. На переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля в качестве пассажира находился ее сын К.А.Н. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к регулируемому перекрестку ... и ..., она увидела, что на светофорном объекте, установленном перед указанным перекрестком, для водителя К.Н.С. включился красный запрещающий сигнал, после чего тот остановился перед светофором. Через некоторое время для них включился зеленый сигнал светофора, они продолжили движение, выехали ни перекресток, где с их автомашиной произвел столкновение автобус, следовавший по проезжей части ... в сторону аэропорта. В результате ДТП она, ее муж и сын получили телесные поверждения.

Свидетель М.Ю.В. в судебном заседании показал, что ... он, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., следовал по ... со стороны ул. ДОС в направлении ..., остановился перед перекрестком ... третьим по счету в ряду других транспортных средств, так как на светофорном объекте горел красный сигнал. Первым в ряду транспортных средств находился автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., который после включения зеленого сигнала светофора возобновил движение и начал двигаться в прямом направлении. В этот момент он увидел слева от перекрестка автобус марки «...» государственный регистрационный знак ..., следовавший с высокой скоростью по первой полосе проезжей части ... со стороны ... в направлении ..., который выехал на перекресток ... на красный сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем марки «...».

Из показаний свидетеля И.В.А. следует, что ... он стоял на правом тротуаре ..., напротив пешеходного перехода, расположенного перед регулируемым перекрестком ... и ... На пешеходном светофоре в это время был включен красный сигнал светофора. В этот момент по проезжей части ... со стороны ... на запрещающий сигнал светофора с высокой скоростью проехал автобус, который на перекрестке вышеуказанных улиц произвел столкновение с автомобилем «...», двигавшимся на зеленый сигал светофора. В результате ДТП пострадали водитель и пассажиры автомобиля марки «...».

Свидетель Ч.И.П. в судебном заседании показал, что ... он находился возле автомойки по адресу: ..., услышал звук удара со стороны перекрестка ... и ...а. Впоследствии он увидел, что автобус марки «...», следовавший по проезжей части ... в сторону аэропорта произвел столкновение с автомашиной марки «...», которая следовала по проезжей части ... со стороны .... По обстановке понял, что ДТП, в результате которого пострадали водитель и пассажиры легковой автомашины, произошло по вине водителя автобуса, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель В.О.Н. показала, что работала кондуктором автобуса марки «...», осуществляющим перевозку пассажиров по городскому маршруту ..., водителем которого являлся подсудимый. ... на указанном автобусе она следовала по ... со стороны ... в направлении ... и, приближаясь к перекрестку ..., она обратила внимание, что на светофоре, установленном перед указанным перекрестком, для них горел зеленый мигающий сигнал светофора. ФИО1 продолжил движение, выехал на перекресток, где произвел столкновение с автомобилем марки «...», водитель и пассажиры которого в результате ДТП получили телесные повреждения. Какой сигнал светофора был включен для ФИО1 в момент выезда на перекресток она не видела.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Р.А.Н. – пассажир автобуса марки «...», подтвердивший также, что приближаясь к перекрестку ... он видел, что для транспорта, следовавшего по ... в направлении аэропорта горел зеленый мигающий сигнал светофора.

Не верить показаниям потерпевших и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у данных лиц не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно справке и схеме с фототаблицей (т.1 л.д.8-13, 16-19) дорожно-транспортное происшествие между автобусом марки «...» государственный регистрационный знак ... и автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... произошло на регулируемом перекрестке ....

Из сообщения МКУ «... следует, что в случае открытого движения на перекрестке ... и ...а для транспорта с ..., для транспортного направления по ... со стороны ... включен запрещающий красный сигнал транспортного светофора, если на указанном перекрестке открыто движение транспорта с ...а, то в это время для транспортного направления по ... со стороны ... включен запрещающий красный сигнал транспортного светофора (т.1 л.д.52-53).

В соответствии с копиями карт вызова СМП от ... (т.1 л.д.96, 97) бригады скорой медицинской помощи для потерпевших вызывал прохожий.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ... (т.1 л.д.222-225, 195-198) в результате дорожно-транспортного происшествия:

- К.Н.С.. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом обеих костных пластинок чешуйчатой части правой височной кости, ушибленные раны теменно-затылочной области (1), лобной области (1), гематомы мягких тканей височной и затылочной областей справа, разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, подкожная гематома левого надплечья, закрытые переломы медиальной и латеральной лодыжек левого голеностопного сустава, со смещением, повреждение дистального межберцового синдесмоза, с наружным подвывихом левой стопы, подкожные гематомы левой голени с переходом на стопу, с развитием фликтен (пузырей) левого голеностопного сустава, травматического шока;

- К.А.Н.. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом чешуи лобной кости слева с переходом на переднюю стенку левой фронтальной пазухи, перелом верхней стенки левой глазницы с переходом на переднюю черепную ямку, перелом лобного отростка скуловой кости в области лобно-скулового шва слева с переходом на наружную стенку глазницы и на большое крыло клиновидной кости, оскольчатый перелом верхней стенки гайморовой пазухи слева, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи с переходом на альвеолярные отростки между 3 и 4 зубами и на небный отросток верхней челюсти слева, оскольчатый перелом задней и внутренней стенок левой гайморовой пазухи, периорбитальный кровоподтек слева, ушибленная апоневротическая рана левой надбровной области.

Указанные телесные повреждения у ФИО4 и ФИО5 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы ... ... следует, что скорость движения автобуса марки «... ...» государственный регистрационный знак ... перед началом торможения была более ... км/ч, скорость движения автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... перед началом торможения была более ... км/ч. По направлению движения транспорта, со стороны ... в сторону ... место столкновения автобуса марки «...» и автомобиля марки «...» определяется в границах перекрестка дорог, перед следами волочения от колес автомобиля «...», на правой стороне проезжей части ..., на расстоянии около ... м от края проезжей части. Удаление автобуса марки «...», от начала следов торможения с момента реагирования водителем ФИО1 на опасность для движения (применения водителем мер к торможению) при движении с расчетной скоростью ... км/ч, составляло ... от места столкновения составляло ... м, от стоп линии составляло ... м, от светофорного объекта составляло ... м. Удаление автомобиля марки ...» от начала следов торможения с момента реагирования водителем К.Н.С.. на опасность для движения (применения водителем мер к торможению) при движении с расчетной скоростью ... км/ч, составляло ... м, и на расстоянии от края проезжей части ..., составляло ... м. Водителем ФИО1 при движении был превышен предел максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги, в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ (т. 2 л.д.11-19).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы ... от ... в исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия зависела от действий водителя автобуса марки «...» ФИО1 по управлению транспортным средством, который должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13, ч. 1 п. 10.1, и п. 10.2 ПДД, в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил. ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя К.Н.С.. с технической точки зрения несоответствия требованию указанного пункта Правил не усматривается (т. 2 л.д.34-38).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на тщательном, с использованием научно-обоснованных методов, изучении материалов дела, объективном исследовании его фактических обстоятельств, основанных на реальных исходных данных, с учётом всех объективных условий в ситуации данного конкретного ДТП.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автобусом, действительно не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в черте населенного пункта развил её свыше ... км/ч, и, при включении запрещающего сигнала на светофоре, установленном перед регулируемым перекрестком, мер к остановке своего автобуса перед стоп-линией, нанесенной на проезжей части, не предпринял, продолжил движение, выехал на перекресток и произвел столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в результате чего К.Н.С. и пассажир его автомобиля К.А.Н. получили телесные повреждения, повлёкшие причинение тяжкого вреда их здоровью. Несоблюдение и игнорирование подсудимым данных требований в совокупности, создание опасности для движения, в результате чего был причинён вред потерпевшим, подтверждает и то, что ФИО1 были нарушены требования п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13, ч. 1 п. 10.1, и п. 10.2 ПДД. В судебном заседании нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 и К.А.Н., при этом отношение ФИО1 к данным последствиям характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством – автобусом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и такие его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.80, 81, 83), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 неосторожное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т.2 л.д.75), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (т.2 л.д.86, 89), существенных нарушений ПДД РФ до и после совершения настоящего преступления не допускал (т.2 л.д.78).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.90), а также состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Учитывает суд и мнение потерпевших, не имеющих к подсудимому каких-либо претензий и просивших не наказывать его строго.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая полное возмещение гражданским ответчиком ФИО2 вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ считает необходимым отменить наложенный на основании судебного решения арест на принадлежащее ФИО2 имущество (т. 2 л.д.60-61), поскольку в применении этой меры необходимость отпала.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Васильевой Т.А. и Кургановой Е.В. за оказание ФИО1 юридической помощи, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст. 51 УПК РФ не являлось. По этим же основаниям суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевших о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Забневым А.А.: К.А.Н. в размере 20.000 рублей, К.Н.С. в размере 5.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Пензы;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 2.200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Н. процессуальные издержки – 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.С. процессуальные издержки – 5.000 (пять тысяч) рублей.

Наложение ареста на принадлежащий М.А.В. грузовой тягач седельный марки «...» государственный регистрационный знак ..., год выпуска ..., отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья