Постановление № 1-349/2024 1-79/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-349/2024

Дело № 1-79/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Ефименко А.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Егоровой В.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут 20 сентября 2024 года до 16 часов 00 минут 21сентября 2024 года, точные дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО1 проходил мимо участка №5, расположенного по улице Дмитрия Обушева, пос. Козлово, Конаковского района, Тверской области и на указанном выше участке увидел лом металла, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома металла, находящегося на участке, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО5

Реализуя задуманное, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения в период с 18 часов 00 минут 20 сентября 2024 года до 16 часов 00 минут 21сентября 2024 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 проследовал к участку №5, расположенному по адресу: <адрес>, где руками выломав часть деревянного забора, проследовал на территорию участка №5, расположенного по указанному выше адресу. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, осознавая, что имущество, находящееся на участке, ему не принадлежит, является чужим, и он не имеет законного права распоряжаться им, тайно похитил часть лома металла, в виде нержавеющей стали общим весом 205,263 кг, общей стоимостью 10725 рублей, принадлежащего ФИО5, который спрятал недалеко от указанного выше участка.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с 18 часов 00 минут 20 сентября 2024 года до 16 часов 00 минут 21сентября 2024 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, вернулся на участок №5, расположенный по адресу: <адрес>, где через ранее поврежденное деревянное ограждение, проследовал на территорию участка №5, где, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, осознавая, что имущество, находящееся на участке, ему не принадлежит, является чужим, и он не имеет законного права распоряжаться им, тайно похитил лом черного металла общим весом 128,421 кг, общей стоимостью 1830 рублей, принадлежащий ФИО5

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 555 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как он примирился с подсудимым, причиненный подсудимым вред заглажен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Егорова В.Г. согласны с ходатайством потерпевшего ФИО5, просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, с потерпевшим он примирился, причиненный вред им заглажен.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника, не возражающих против прекращения уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд считает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему вред им заглажен, перед потерпевшим он извинился, с ним примирился, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый согласен.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, выплаченные в пользу адвоката Егоровой В.Г. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Егоровой В.Г. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, выплаченные в пользу адвоката Егоровой Варвары Геннадьевны, за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- лом металла общим весом 333,600 кг – оставить у потерпевшего ФИО5;

- след подошвы обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Конаковский» (квитанция (расписка) № от 20 ноября 2024 года) – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Е.В. Вершинина