Приговор № 1-252/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-252/2024

Дело № 1-252/2024

УИД № 19RS0011-01-2024-002175-16


Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 10 октября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Кудашкиной С.И.,

защитника – адвоката Потандаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 11 января 2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 12 октября 2023 г. обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы, с учётом зачёта времени содержания под стражей с *** по *** наказание считать отбытым, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период ***, около 06 часов 30 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь во дворе ..., Республики Хакасия, тайно похитил велосипед марки "Skif Sting 07", стоимостью 6.521 рубль, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 6.521 рубль.

Подсудимый ФИО2 показал, что ***, около 06 часов 30 минут он зашёл к своему знакомому Потерпевший №1, чтобы занять денег на алкоголь, но Потерпевший №1 дома не оказалось. Во дворе дома ФИО2 увидел велосипед и решил его похитить, чтобы продать, а на вырученные деньги купить алкоголь. Он катался на велосипеде по деревне и предлагал местным жителям приобрести этот велосипед, но никто не соглашался. Потом ФИО2 нашёл его начальник Свидетель №2 и забрал его вместе с велосипедом на ферму. На ферме его начальник забрал велосипед и отправил ФИО2 в поле пасти овец. Когда он вернулся вечером с поля, то его начальник сказал, что приезжал Потерпевший №1 и тот вернул ему велосипед (л.д. 68-70, 83-85).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, рассказав об обстоятельствах совершения кражи и продемонстрировав свои действия (л.д. 74-78).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

В показаниях потерпевшего Потерпевший №1 отражено, что *** около 10 часов 00 минут он обнаружил, что из ограды его дома, расположенного по адресу: ..., пропал его велосипед. Он решил сам поискать своей велосипед по деревне. Через некоторое время его знакомый по имени ФИО1 сказал, что видел, как на его велосипеде уехал мужчина в сторону КФХ, которое расположено в 2 км от ... (л.д. 19-23, 25-26).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности оперуполномоченного ОМВД России по Усть-Абаканскому району, следует, что *** в ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступила информация о том, что ФИО2 похитил велосипед марки "Skif Sting 07", принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 30-31).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имеется рабочий ФИО2, который занимается выпасом овец. В *** он приехал на КФХ, чтобы проверить ФИО2 и обнаружил возле вагончика велосипед, он понимал, что данный велосипед не принадлежит ФИО2, так как у него его не было. Он решил позвонить своему знакомому ФИО1 и сказал ему, что на КФХ находится велосипед на котором приехал ФИО2 и сказал ему чтобы тот поспрашивал чей велосипед. Он перегнал велосипед в загон и уехал. Когда он вечером вернулся, то велосипеда уже не было, он понимал, что велосипед забрал хозяин (л.д. 32-34).

Виновность ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого была осмотрена территория ..., Республики Хакасия, откуда *** ФИО2 похитил велосипед марки "Skif Sting 07", принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 10-13).

По заключению эксперта-оценщика *** от ***, рыночная стоимость велосипеда марки "Skif Sting 07" с учётом использования по состоянию на момент хищения, то есть на период с *** по *** составляет 6.521 рубль (л.д. 40-46).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждается, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется ***. Степень отмеченных у ФИО2 психических изменений выражена не столь значительно, не сопровождается психотической симптоматикой, нарушениями критики и не лишает его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, егот действия носили последовательный и целенаправленных характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 110-112). ***

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описав их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Оценивая поведение ФИО2 в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения кражи ФИО2 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Эти доказательства подтверждают виновность ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено.

В примечании 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, значимость похищенного для потерпевшего, который не стал обращаться в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, хранил велосипед на улице, размер и периодичность его доходов (38.000 рублей в месяц), суд не усматривает в действиях подсудимого квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

ФИО2 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее состоят на учёте у врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 94, 95, 96, 98).

Учитывая, что обстоятельства совершённого преступления уже были известны органу предварительного расследования, ФИО2 в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, не сообщил, у суда нет оснований для применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Судимость по приговору от 11 января 2023 г. не влечёт рецидива преступлений, так как в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В виду имущественного положения, оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Потандаева К.С. в размере 3.164 (трёх тысяч ста шестидесяти четырёх) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки ""Skif Sting 07", хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов