Приговор № 1-2/2018 1-360/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-2/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 10 января 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение №1065 от 12.05.2014 года, ордер № 019370 от 16.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

ФИО1, предварительно заказав посредством программы «Телеграмм» в сети Интернет наркотические средства, 04.04.2017 года в 12-м часу из тайника, расположенного возле <данные изъяты>, изъял наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндон [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], а именно – (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), массой 0,96 грамма, что относится к крупному размеру, которое присвоил.

Незаконно приобретенное таким способом наркотическое средство ФИО1, хранил при себе, в момент задержания сотрудниками полиции на участке местности в районе <данные изъяты>, бросил на землю. При осмотре места происшествия 04.04.2017 года в период времени с 16 часов 32 минут до 16 часов 52 минут незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндон [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], а именно – (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), массой 0,96 грамма, что относится к крупному размеру, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Не отрицал, что он, <данные изъяты> 04.04.2017 года заказывали посредством программы «Телеграмм» наркотические средства для личного употребления. Эти наркотики они обнаружили и полностью употребили, другие наркотики <данные изъяты> обнаружил в «старом» тайнике, именно они были им (<данные изъяты>) выданы сотрудникам полиции при личном досмотре. Полагал, что не имеющие к нему и его знакомым отношения наркотики, обнаруженные возле патрульного автомобиля, были там оставлены иным лицом при иных обстоятельствах. Настаивал, что сотрудники полиции, утверждавшие, что видели, как он выбросил сверток с фигурирующим в деле наркотическим средством, его оговаривают.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами в совокупности.

Из показаний <данные изъяты>. – полицейского Росгвардии следовало, что в дневное время 04.04.2017 года он совместно с <данные изъяты> находился на службе, при патрулировании в районе <данные изъяты><данные изъяты> их внимание привлекла группа людей, стоявшая возле автомобиля, которые заметив полицейских стали вести себя суетливо. Проверив этих лиц – ФИО1, <данные изъяты> и <данные изъяты> по базе данных выяснил, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. В связи с этим, разъяснив право добровольной выдачи, в том числе наркотических средств, предложил выдать таковые. ФИО1 пояснил, что не имеет запрещенных предметов. Видел, что в этот момент подсудимый, стоявший у патрульного автомобиля, бросил фольгированный сверток под заднее колесо машины. Когда им было обращено на это внимание, ФИО1 стал отпираться, затем, признавшись, что сверток принадлежит ему, предлагал договориться. По приезду следственно-оперативной группы подсудимый заявил, что запрещенных предметов при себе не имел, этот сверток ему не принадлежит. <данные изъяты> добровольно выдал имевшийся сверток с наркотиками. При досмотре транспортного средства в салоне автомобиля были обнаружены использованные шприцы. Все действия фиксировались протоколами в присутствии понятых. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы. От прохождения медицинского освидетельствования задержанные отказались, о чем были составлены административные протоколы по ст. 6.9 КоАП РФ.

<данные изъяты>. дал аналогичные показания, подтвердил, что на предложение добровольно выдать наркотические средства ФИО1 ответил отказом. При этом также видел как ФИО1, стоявший между ним и <данные изъяты> у патрульной машины, бросил возле правого заднего колеса сверток. Этот сверток был изъят прибывшей следственной группой в присутствии понятых. Замечаний от участвовавших лиц не поступало.

Согласно протоколу от 04.04.2017 года при осмотре участка местности возле <данные изъяты> в присутствии понятых возле заднего правого колеса служебного автомобиля <данные изъяты> обнаружен и изъят фольгированный сверток (т.1, л.д. 11-15).

<данные изъяты> подтвердил свое участие совместно с отцом – вторым понятым при осмотре места происшествия и обнаружении фольгированного свертка с растительным веществом внутри, при этом все присутствовавшие лица, в том числе подсудимый, отрицали принадлежность этого свертка себе. Содержание составленных документов не оспаривали.

Протоколом от 05.04.2017 года у <данные изъяты>. изъят телефон марки «Алкатель», который осмотрен следователем, выявлена содержащаяся в нем информация в программе «Телеграмм» о наличии оплаты товара в размере 1500 рублей, а также сведения, в том числе фотографические и географические, о нахождении под пнем с листьями фольги (т.1, л.д. 45-50).

В соответствии с протоколом от 01.06.2017 года указанный участок местности осмотрен, ничего не обнаружено (т.1, л.д. 169-172).

<данные изъяты> суду подтвердил, что 04.04.2017 года он, <данные изъяты> и <данные изъяты> посредством телефона <данные изъяты>, оплатив вскладчину, заказали наркотические средства, так называемые «соли», которые в тайнике в лесу г. Старый Оскол обнаружил подсудимый. Их употребили, оставшиеся наркотики хранил у себя, их выдал в районе <данные изъяты> сотрудникам полиции. <данные изъяты> и ФИО1 добровольно сотрудникам полиции ничего не выдавали, в принадлежности обнаруженного возле патрульного автомобиля свертка с растительным веществом не признавались.

Впоследующем ФИО1 ему рассказывал, что в свертке с «солями» находился в качестве бонуса иной вид наркотика «спайс», который подсудимый, никому не сообщив, оставил себе (т.1, л.д. 194-196).

Оценивая оглашенные в связи с существенными противоречиями показания свидетеля, суд признает их достоверными, они в значимой части подтверждены <данные изъяты> в судебном заседании, согласуются не только с показаниями свидетелей <данные изъяты>, но и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. Оснований считать их недостоверными у суда не имеется.

Справкой об исследовании, заключением эксперта № 564 установлено, что изъятое с места происшествия вещество содержит наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндон [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], а именно – (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), массой, с учетом израсходованного на исследования, 0,91 грамма (т.1, л.д. 19, 101-104).

Выводы эксперта при проведении судебной химической экспертизы даны по результатам непосредственного исследования вещества, уполномоченным на то лицом, имеющим необходимое образование и специальность, научно обоснованы. Достоверность представленных исследований не вызывает у суда сомнений.

15.05.2017 года наркотические средства, а также изъятые из автомобиля <данные изъяты> три шприца осмотрены следователем (т.1, л.д. 151-152), приобщены в качестве вещественных доказательств.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщал, что 04.04.2017 года он, <данные изъяты> заказали посредством программы «Телеграмм» наркотические средства для личного употребления, совместно оплатили покупку. В полученном посредством сообщения адресе тайника – в лесу г. Старый Оскол за территорией домовладения <данные изъяты> он обнаружил сверток с наркотиками, внутри которого находились не только «соли», но и «спайс» - вещество растительного происхождения, о наличии которого своих знакомых не информировал, присвоил себе. Второй вид наркотического порошкообразного средства - они употребили, оставшаяся часть осталась на хранение у <данные изъяты>. В дальнейшем в районе <данные изъяты> к ним подошли сотрудники полиции, испугавшись их внимания, выбросил сверток с наркотиком на землю, но его действия были замечены полицейскими. Вначале отрицал принадлежность этого свертка себе, затем в беседе с ними сознался, однако при прибытии следственно-оперативной группы не пожелал их выдать, несмотря на неоднократные разъяснения такого права (т.1, л.д. 188-190).

Проанализировав показания подсудимого на предварительном следствии, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они в значимой части подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, и считает необходимым учесть их в приговоре в обоснование вины подсудимого.

Довод подсудимого о том, что он себя оговорил, так как был введен в заблуждение, в том числе возможностью изменения ему меры пресечения на заключение под стражу объективными данными не подтвержден. Постановлением от 08.04.2017 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о заключении ФИО1 под стражу, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала на момент его допроса следователем 10.07.2017 года, изменена была на заключение под стражу только 21.12.2017 года в связи с тем, что подсудимый скрылся от суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при допросе следователем ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при допросе участвовал защитник, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Замечаний ни у него, ни у адвоката Баринова А.С. не возникало, что свидетельствует о добровольности показаний, данных им на предварительном следствии. Эти показания объективно подтверждаются показаниями не только сотрудников полиции и понятого, но и знакомым подсудимого - <данные изъяты>.

Вопреки утверждению защитника, данных, свидетельствующих об оговоре этими свидетелями подсудимого, об их заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, не имеется. Наличия между ними неприязненных отношений, долговых обязательств судом не установлено. Показания свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы в значимой части, кроме того, согласуются с показаниями ФИО1 на следствии.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты, основания для его оправдания отсутствуют.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, являются относимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал незаконность приобретения и хранения наркотических средств, желал совершить эти действия, что и реализовал.

То обстоятельство, что наркотическое средство было обнаружено не при подсудимом, а на земле в непосредственной близости от него, при наличии показаний <данные изъяты> и <данные изъяты>, непосредственно наблюдавших, как ФИО1 лично выбросил этот сверток, не опровергает вышеприведенных выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Незаконно приобретенное и хранимое подсудимым наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндон [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], а именно – (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), массой 0,96 грамма относится к крупному размеру, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, но с семьей не проживает (т.2, л.д. 89-90), по сведениям участкового уполномоченного - злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, поддерживает связь с ведущими антиобщественный образ жизни лицами (т.1, л.д. 237), аналогичная отрицательная характеристика дана главой администрации городского поселения «поселок Чернянка» (т. 1, л.д. 244), в апреле 2017 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1, л.д. 234), с июля 2016 года состоит на профилактическом наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 247), согласно заключению судебно-<данные изъяты> комиссии экспертов № 874 ФИО1 страдает <данные изъяты> (т.1, л.д. 128-130).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, что не оспаривалось стороной обвинения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства дела, вид наркотических средств, их объем, а также поведение подсудимого в период судопроизводства по делу, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений, однако не применяет к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Фактические обстоятельства преступления, пресечение преступной деятельности подсудимого посредством внешних факторов свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления, для освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть время задержания и содержания подсудимого под стражей в период с 07.04.2017 года по 08.04.2017 года, с 25.12.2017 года по 09.01.2018 года включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Баринову А.С., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению суда, надлежит взыскать с подсудимого ФИО1, являющегося инициатором рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а также трудоспособным лицом, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: наркотические средства, с учетом израсходованного на исследования, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Белгородской области: производное N-метилэфедрона, а именно – пирролидиновалерофенон, массой 0,037 грамма, изъятое в ходе личного досмотра <данные изъяты>.; производное 3-бутаноил-1-метилиндон [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], а именно – (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), массой 0,81 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия; три шприца со следовым количеством наркотического средства – производное N-метилэфедрона, а именно – пирролидиновалерофенон - надлежит уничтожить при вступлении приговора в законную силу; телефон марки «Алкатель» надлежит оставить у <данные изъяты> по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 10.01.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей в период с 07.04.2017 года по 08.04.2017 года, с 25.12.2017 года по 09.01.2018 года включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Баринову А.С., взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: наркотические средства, с учетом израсходованного на исследования, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Белгородской области: производное N-метилэфедрона, а именно – пирролидиновалерофенон, массой 0,037 грамма, изъятое в ходе личного досмотра <данные изъяты>.; производное 3-бутаноил-1-метилиндон [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], а именно – (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), массой 0,81 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия; три шприца со следовым количеством наркотического средства – производное N-метилэфедрона, а именно – пирролидиновалерофенон - уничтожить при вступлении приговора в законную силу; телефон марки «Алкатель» - оставить у <данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Конарева