Решение № 2-5951/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2579/2025~М-130/2025

Гражданское дело № 2-5951/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000130-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, уточнив его в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 586 140 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с перерасчетом на день вынесения решения, проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнение ответчиком обязательств по решению суда, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 024 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств. Согласно проверке, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, возникших вследствие наступления страхового случая. В тот же день силами СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца и по результатам данного осмотра 17.08.2023г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 237 400 руб. 00 коп. В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту с целью выявления реального ущерба. Согласно Заключения эксперта № О061/№ полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 426 564 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил в судебное заседание явку представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, территория ДНП «Голохвастово», <адрес> в сторону области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО1, который, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.4. ПДД РФ ввиду чего был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших вследствие наступления страхового случая.

В тот же день силами СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца и по результатам данного осмотра 17.08.2023г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 237 400 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту с целью выявления реального ущерба, т.е. стоимости восстановления транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части.

Согласно Заключению эксперта №О061/№ полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 426 564 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген гость Тигуан, г.р.з. О061ТР 799, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, указанных в материалах дела в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) без учета износа запасных частей составляет: 223 901 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, г.р.з. Тигуан, г.р.з. № 799, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, указанных в материалах дела в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа за запасных частей составляет: 170 319 руб. 79 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Тигуан, г.р.з. О061ТР 799, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения и стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: 823 540 руб. 00 коп.

Изучив акт осмотра транспортного средства б/н ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал с повреждениями автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, а также калькуляцию № составленную СПАО «Ингосстрах» и ремонт-калькуляцию № О061/№ составленную ИП ФИО6 эксперт может сделать вывод о том, что выявления несоответствия выводов экспертного заключения выводам предоставленного истцом заключения заключаются в недоисследовании повреждений образованных на автомобиле Volkswagen Tiguan, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы последовательны, научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, истец ФИО2 понес убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 586 140 руб. 00 коп., исходя из расчета: 823 540 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта) – 237 400 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с перерасчетом на день вынесения решения, процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнение ответчиком обязательств по решению суда.

При разрешении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с перерасчетом на день вынесения решения, процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнение ответчиком обязательств по решению суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения.

Как следует из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что ответчиком подлежат возмещению истцу расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 024 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4619 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4605 №) сумму ущерба от ДТП в размере 586 140 руб. 00 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 14 600 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 024 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина