Приговор № 1-164/2019 1-21/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-164/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 1-21/2020 (№1-164/2019)

г. Санкт-Петербург 02 сентября 2020 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при помощнике судьи Маскальцовой А.Г., с участием государственных обвинителей – прокурора * Дуркина А.А., помощника прокурора * Скляровой О.М., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката * Лахадыновой Д.О., представившей удостоверение № * и ордер № * от * г., а также потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженки *, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, малолетних детей не имеющей, работающей в должности *, зарегистрированной и проживающей по адресу: *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

* г. в 17 часов 21 минуту ФИО1 * года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «=» государственный регистрационный знак *, двигалась по улице *, оказавшись на нерегулируемом перекрестке улиц *, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, проявила преступное легкомыслие к дорожной обстановке, выразившееся в том, что при повороте налево с улицы * на улицу *, не убедилась, что выполняемый ею маневр будет безопасным и не создаст помех и опасности для других участников дорожного движения, совершила данный маневр, не уступив дорогу транспортному средству «=» государственный регистрационный знак *, под управлением В * года рождения, движущемуся по равнозначной дороге по ул. * со встречного направления прямо, тем самым создав ему помеху и опасность для движения, совершила с ним столкновение на его полосе движения в зоне нерегулируемого перекрестка улиц * у дома * по ул. *, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему В. были причинены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана носа (1) с повреждением хрящевой его части; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков при наличии кровоподтека (1) в проекции перелома; ссадины конечностей (без указания количества), комплекс которых расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п. п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, которые предусматривают: п. 8.1 Правил дорожного движения РФ – «Перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 13.12 Правил дорожного движения РФ – «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала в полном объеме и показала, что * года примерно в 17 часов двигалась по ул. *, на личном автомобиле =, который был технически исправным, была пристегнута ремнем безопасности. Было очень яркое солнце, небольшой гололед время было 17:10 час. Ехала, не нарушая правила дорожного движения, со скоростью 30-40 км/ч, с включенными фарами. Ехала по ул. * в прямом направлении в сторону *, никаких маневров не совершала и не собиралась совершать, ехала только прямо. Перед перекрестком на расстоянии 50-55 метров у д.* по ул. *, она увидела, что навстречу в ее полосе летит автомобиль = с очень большой скоростью, точно превышающей 85 км/ч. Он резко перестроился со своей полосы и вылетел на ее полосу и чтобы с ним не столкнуться, подъезжая к перекрестку, видя, что он летит ей прямо в лобовое стекло, она резко нажала на тормоз. Дальше произошел очень сильный удар, удар произошел в ее полосе, куда он перестроился. От удара машины откинуло к дому. Придя в себя, увидела, что вся машина в пыли так как сработало несколько подушек безопасности. Сразу же после этого ей раздался звонок от отца, она сняла трубку, ей было тяжело дышать, и она сказала ему, что попала в ДТП и назвала адрес. Так как он был недалеко, он подъехал туда. За время с произошедшего удара из = вышел пассажир, машина была праворульная, который подошел к ее машине, помог ей выйти. Он извинялся перед ней и говорил, что они выехали на полосу встречного движения, обещал оставить все свои координаты для того, чтобы быть свидетелем в данном ДТП. Она на тот момент очень плохо соображала, пассажир = ей предлагал воды и находился с ней очень долгое время до приезда ее отца. Также она его спрашивала, все ли живы, тот сказал, что да. Из-за того, что сработала подушка безопасности у нее загорелась кофта, была обожженная грудь, лицо было в крови, она не могла даже говорить, потому что были все губы разбиты и нос. Дальше пассажир = вновь подошел к ней и сказал, что они выехали на полосу встречного движения, что он покупатель, водителя он не знает, что просто хотел купить машину. У нее был шок, и она вообще уже потом ничего не могла говорить. Он посадил ее на асфальт. Мимо проходила женщина М, она дала воды, влажные салфетки, помогла убрать кровь, сняли кофту, перевернули ее другой стороной. Дальше приехал ее отец и стоял с ней рядом. Пассажир второй машины постоянно к ним подходил. Она спросила, почему мужчина не выходит из-за руля, пассажир ответил, что с ним все нормально, просто что-то с ногой. М.В. сказала, что вызвали скорую помощь. Пассажир второй машины также повторил ее отцу, что они выезжали на полосу встречного движения для того, чтобы что-то объехать. Пассажир находился с ними полчаса точно, и она была уверена, что либо сотрудники, либо кто-то еще возьмет у него номер телефона. Выйдя на тротуар, она доложила о случившемся своему руководству, так как является = и была обязана соблюдать все приказы и действовать по инструкции. К этому времени подъехала скорая помощь, они занимались водителем второй машины. Она доложила своему руководителю – * К., сказала о том, что попала в ДТП, объяснила ситуацию, тот сказал, что приедет. Дальше подъехали сотрудники ДПС, которые попросили у нее документы. После, приехало ее руководство. У нее очень сильно распухла и болела нога, но так как она сотрудник полиции, ей нужно было пройти все процедуры, освидетельствования, ее просили не принимать обезболивающее. Без пяти минут 8 ее «продули», показало отрицательный результат, составили схему ДТП, с которой она была согласна, так как удар был лобовой. Далее машиной занимались сотрудники МЧС, затем к ней еще раз подходили реаниматологи. Она отказалась от медицинской помощи, так как ей нужно было срочно проходить другие анализы. В это время проезжала мимо ее подруга с мужем, они увидели ее машину. Это уже был восьмой час вечера. К этому времени пришла на место еще брата жена, она была с ней, ее отец и еще один свидетель Л, который также видел момент удара и оставлял свой номер телефона. На самом деле там было очень много людей, которые к ней подходили и предлагали свою помощь. Где-то в пол девятого вечера она проехала с сотрудником ГИБДД в патрульной машине в * на освидетельствование, там у нее взяли все анализы - анализы были отрицательные, показало, что она в нормальном состоянии. Это уже был первый час ночи, и она уже не могла двигать ногой. После прохождения всех процедур, с подругой и ее мужем она поехала в первом часу ночи в * больницу, где пробыла примерно до 6 утра. Ее осмотрели, зафиксировали сотрясение головного мозга, ожог на груди, многочисленные ушибы, начали проявляться синяки к тому времени. Утром ее отпустили домой, дали справку-направление через 3 дня прибыть в больницу, так как она является =, ей нужно было открыть больничный на ул. *, что она в дальнейшем и сделала. Она постоянно спрашивала своих родных, что с потерпевшим, в каком он состоянии. Брат ей сказал, что тот находится в * больнице, что у него перелом бедра и квоту нужно ждать 6 месяцев. Они всей семьей приняли решение помочь этому человеку, чтобы быстрее ему сделали операцию и его выписали. Они с братом собрали деньги, она отдала свою копию паспорта, брат поехал и оплатил операцию, заплатив * рублей. С момента начала ДТП и по настоящее время она с В ни разу не общалась. На больничном она провела 3-4 месяца, с * примерно, потому что у нее не двигалась нога. После больничного она вышла на работу, приступила к своим обязанностям, а потом узнала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. Для нее это был шок, так как в данном ДТП она себя виноватой не считает, потому что второй автомобиль летел с бешеной скоростью. Когда она смотрела видео, то видела, как его колеса отскочили от земли. Также она знает, что его машина была неисправной, это было установлено впоследствии в ходе проведения экспертиз. В данной ситуации она соблюдала все правила дорожного движения, без превышения скорости ехала, с включенными фарами, была пристегнута.

Относительно видеозаписи, представленной в материалах дела пояснила, что момент столкновения запечатлен камерой, которая не показывает, что делал В до столкновения, который пояснял, что выезжал на полосу встречного движения. На видеозаписи это не отражено, не видно. При этом, на данной видеозаписи видно, что в момент удара задние колеса и половина ее автомобиля находятся на ее полосе движения, удар пришелся на переднюю часть ее автомобиля, в момент удара колеса были спущены, а не спустились они со временем, как указано в экспертизе. Также просила обратить внимание на то, как отлетели от асфальта колеса автомобиля =.

Настаивает на том, что не собиралась совершать маневр поворота на ул. *, указатель поворота не включала, не исключает того, что в связи с тем, что был гололед и из-за резкого торможения, ее машину занесло, и она сместилась к левой части проезжей части. Настаивает на том, что удар произошел в ее полосе движения и был лобовым.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего В., данными им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым * г. * около 16 часов 40 минут он (В.) встретился с покупателем, так как хотел продать свою машину марки «=» г.р.з. *. Как зовут покупателя, где он живет и как с ним связаться, он (В.) не знает. На вид тому было 30-35 лет, ростом примерно 170 см., нормального телосложения, был одет в черную куртку и джинсы. Покупатель сел в его машину и он (В.) решил прокатить его по *, чтобы показать машину в действии. Лицо покупателя он (В.) не запомнил, так как видел его всего около 20 минут, и он (В.) все время ему рассказывал про свою машину. Около 17 часов 00 минут * г., точное время не помнит, он (В.) находился за рулем своего автомобиля марки «=» г.р.з. *, был трезвый и двигался в * по ул. * по своей полосе от * в сторону *, то есть на выезд из города. Ехал примерно со скоростью 80 км/ч, но не более 90 км/ч. Фары были выключены (не горел ни ближний, ни дальний свет фар, ни дневные ходовые огни). Когда он (В.) подъезжал к перекрестку ул. * и ул. *, примерно на расстоянии 25-30 метров на дорогу выскочила кошка, преградив ему движение, из за чего он (В.) выехал на встречную полосу движения. Когда он (В.) двигался по перекрестку ул. * и ул. *, то автомобиль белого цвета (марки и г.р.з. не запомнил), который двигался по ул. * по встречной полосе движения, совершал левый поворот прямо перед его (В.) автомобилем, в этот момент он (В.) успел выровнять автомобиль и вернуться со встречной полосы движения на свою. Он (В.) нажал на тормоз, но не успел остановиться и они столкнулись. Автомобиль, который столкнулся с ним (В.) не пропустил его, хотя должен был, так как тот автомобиль совершал маневр, а он (В.) двигался прямо, но этого не сделал. На его (В.) автомобиле были установлены зимние шипованные шины. На момент столкновения было светло, дорожное покрытие влажное, без осадков. В результате дорожно-транспортного происшествия он (В.)получил травмы головы, лица, перелом правого бедра и правого колена, ушиб ребер. Сознание не терял, но самочувствие было очень плохое. Сразу после аварии мужчина, который сидел рядом с ним (В.) спросил как у него здоровье, на что он (В.) ответил, что возможно сломана нога. После этого мужчина вышел из машины и ушел. Больше он (В.) того не видел. Он (В.) помнит, что приехали сотрудники МЧС, которые вытащили его из машины, а затем врачи скорой помощи оказали ему медицинскую помощь, после чего его госпитализировали в * больницу г. *, из которой он был выписан * г. Видеорегистратора у него (В.) в машине не было. Автомобиль был исправен, руль у автомобиля находился с правой стороны. Когда он (В.) ехал по ул. *, то по мобильному телефону не разговаривал, смс- сообщения не писал – мобильный телефон лежал у него (В.) в левом нагрудном кармане и разбился в результате дорожно-транспортного происшествия и где он находится, ему (В.) не известно. Претензий ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия он (В.) не имеет, медицинская помощь ему оказана в полном объеме. От судебно- медицинской экспертизы отказывается, считает, что в данной ситуации виноваты оба участника дорожно-транспортного происшествия (том * л.д.*)

В судебном заседании потерпевший В. оглашенные показания подтвердил, уточнив в части скорости то обстоятельство, что по ул. * он двигался со скоростью чуть более 80 км/ч, однако при совершении маневра за 20-30 метров до перекрестка, когда объезжал препятствие, скорость движения автомобиля могла снизиться. Автомобиль под управлением ФИО1 он увидел в последний момент – за секунду-две до столкновения, применил меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось, столкновение произошло в его полосе движения, так как до перекрестка он уже вернулся в свою полосу.

Также потерпевший В указал о том, что в больнице ему была сделана операция – поставлен металлический штырь в бедро, операция была платной и оплатили ее родственники со стороны ФИО1

Показаниями свидетеля В., данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России *. * г. находился на службе, заступил на дежурство. В вечернее-послеобеденное время ему поступила заявка из дежурной части ОМВД о том, что произошло ДТП. Он (В.) выехал на место ДТП – это перекресток ул. *. На месте он увидел разбитые машины, пострадавший водитель = находился в автомобиле скорой помощи, водитель = была поблизости. Очевидцы сообщили, что произошло столкновение двух транспортных средств. При визуальном осмотре было установлено, что у автомобиля = повреждена передняя часть, у = тоже, но более подробно он в настоящее время сказать не может. Что касается водителей – из видимых повреждений у водителя = было кровотечение из носа, кровь на лице была. Водителя = он не видел, так как тот находился в скорой помощи, они уже его осматривали и сообщили, что состояние пострадавшего тяжелое. Кто виноват, он (В.) не может судить, это не его компетенция. Насколько ему стало известно, обстоятельства ДТП заключались в том, что автомобиль = двигался по улице * в сторону улицы * от улицы * в прямом направлении. Автомобиль = двигался по улице * от *, совершал левый поворот на улицу *. В результате этого маневра произошло ДТП. Обстоятельства произошедшего ДТП впоследствии им были установлены также согласно просмотру видеозаписи с камеры =. По факту ДТП им (В.) была составлена схема, которая полностью отображала картину того расположения транспортных средств, которое было в результате ДТП. Схема ДТП была составлена в присутствии водителя =, без участия водителя =, которого к тому времени уже увезли в больницу. Место столкновения на схеме отражено со слов водителя =. Также по факту ДТП был составлен протокол осмотра места ДТП, справка о ДТП, протокол о направлении на медицинское освидетельствование одного участника, который был доставлен в больницу, и второго участника, водителя = ФИО1, которая находилась на месте, она была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Впоследствии был составлен акт о направлении ее на медицинское освидетельствование. Указанные документы были составлены его коллегами – сотрудниками ДПС ОГИБДД Т. и Ш., которые также приехали на место ДТП. Также у водителя ФИО1 были взяты объяснения. Все документы впоследствии были переданы в подразделение ОГИБДД ОМВД России * для дальнейшего проведения проверки.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М., данными им в ходе судебного разбирательства в присутствии законного представителя, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым * г. примерно в 17 часов 20 минут он был во дворе дома, расположенного на пересечении улиц * и улицы *, гулял со своими друзьями Е и Р. Услышал металлический хлопок. После услышанного он и его друзья решили выйти из двора и посмотреть что произошло. При этом он (М.) сразу подумал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Звука тормозов он не слышал. Когда они вышли на ул. *, то увидели две машины, которые столкнулись. Одна машина была марки = белого цвета, ее номер он (М.) не помнит, а вторая была серого цвета марки =. ФИО2 = была немного на обочине, а = стоял правее, если смотреть на них лицом. У этих двух машин были повреждения. Самого дорожно-транспортного происшествия он (М.) не видел. Он сразу со своего мобильного телефона (*) решил позвонить в скорую помощь (номер 030). Вызвав скорую помощь, он позвонил в МЧС и в полицию. Он всем службам говорил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и называл адрес. Он с ребятами подбежал к водителю машины = – мужчине, который сидел справа (у него руль на машине справа, а не слева). Мужчина им сразу сказал «я не виноват, она меня не пропустила». Ему (М.) очень хотелось помочь мужчине – водителю =, тот не мог вылезти из машины, поскольку у него была сломана нога, правая штанина в крови и на лице была кровь. Возле автомобиля была девушка, как он (М.) понял, она водитель этого автомобиля. У девушки лицо было немного в крови, вроде бы кровь текла из носа. У девушки очень тряслись руки, она очень переживала, но к водителю = не подходила. У девушки в машине не было пассажиров, а у мужчины – водителя = в машине был мужчина «пассажир», который, когда он (М.) подбежал к автомобилю =, вышел из машины и попросил его (М.) друга вызвать такси. Этот мужчина «пассажир» рассказал им, что хотел купить автомобиль =. У мужчины никаких повреждений он (М.) не видел, тот не просил ему вызвать скорую помощь. Друг М. вызвал со своего мобильного телефона такси по номеру *. Куда собирался ехать мужчина, он (М.) не запомнил. Приехало такси марки =, на машине были обозначения такси, номер его он (М.) не запомнил. Скорая приехала минут через 3-4, врачи стали оказывать помощь мужчине – водителю =. Тот стонал от боли. Потом приехали сотрудники МЧС, которые срезали стойку и правую дверь, чтобы достать аккуратно мужчину из машины (том * л.д.*);

Показаниями свидетеля Г., данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он являлся очевидцем ДТП, которое произошло * года на пересечении улицы * Он (Г.) двигался на служебном автомобиле = от *, затем повернул направо на *, ехал метрах в пятнадцати за белым автомобилем =, который, насколько он помнит, затем поворачивал налево. Второй автомобиль = двигался навстречу. Его он (Г.) увидел метров за 60 до столкновения, обратил внимание на машину и когда = начал поворачивать, он (Г.) понял, что уже будет столкновение, и остановился еще до этого. То есть как водитель, оценивая обстановку дорожную, он понял, что столкновение неизбежно, что и произошло на встречной для = полосе. После аварии он (Г.) видел, что из белого автомобиля выходила девушка. К автомобилям и водителям он (Г.) не подходил, а просто вызвал скорую помощь, которая приехала очень быстро – через пару минут буквально, после чего уехал, зная, что его данные зафиксированы в ходе телефонного звонка. По поводу движения автомобиля = свидетель Г. пояснил, что данный автомобиль ехал, на его взгляд, с превышением скорости, то есть она была, может быть выше, чем там разрешено, при этом каких-либо маневров = он не видел, машина шла прямо. Погода, насколько он помнит, была пасмурная, может быть небольшое солнце было, гололеда не было, возможно что даже были лужи. Также свидетель Г. пояснил, что когда ехал за автомобилем = белого цвета, он не запомнил момент – включал ли водитель = сигнал левого поворота, но он видел, что машина пошла налево, причем выехала уже на полполосы к моменту столкновения, может быть даже чуть больше.

Показаниями свидетеля Н., данными им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: * на протяжении 14 лет. Квартира находится на 3 этаже, окна квартиры выходят на пересечение улиц * и улицы * (на перекресток). * г. около 17 часов 10-15 минут, точного времени не помнит, помнит, что было больше 17 часов 00 минут, на улице было светло. Он (Н.) был по месту своего проживания. Он подошел к окну своей квартиры, чтобы посмотреть стоит ли на месте его машина – она была припаркована на ул. * возле его дома. Когда он (Н.) выглянул в окно, то увидел что с улицы * на улицу * поворачивал автомобиль белого цвета =, когда в него «влетел» автомобиль темно-серого цвета (автомобиль ехал по своей полосе), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ему (Н.) кажется, что скорость темно-серого автомобиля была больше разрешенной скорости в 60 км/ч. Далее он (Н.) увидел, что вокруг столкнувшихся автомобилей начали собираться люди. Он (Н.) вышел из своего дома и подошел к столкнувшимся автомобилям. За рулем белого автомобиля = была девушка, блондинка, гос. номера ее автомобиля содержали буквы «*». За рулем темно-серого автомобиля (который оказался марки =) сидел молодой человек, который был в крови – у него была голова в крови, руки в крови. Данный автомобиль был праворульный, то есть молодой человек сидел не слева, а справа. Он (Н.) подошел к данному молодому человеку, спросил его нужна ли помощь, тот попросил дать ему позвонить. Он (Н.) дал ему свой мобильный телефон, тот по нему позвонил кому-то, кому именно он Н.) не знает, но тот сказал, что попал в аварию и что нужно приехать и забрать его автомобиль. По поводу ДТП молодой человек (имя его ему (Н.) неизвестно, так как тот не представлялся) сообщил, что очень быстро ехал и не успел нажать на тормоза. Никого из пассажиров у него в машине не было. К девушке, которая была за рулем автомобиля =, он (Н.) подошел и спросил у нее, что случилось. Она ему ответила, что поворачивала и не пропустила автомобиль =. Но буквально через 5-10 минут она уже начала рассказывать кому-то из людей в толпе, что виноват в ДТП молодой человек, что он выехал на встречную полосу, что он виноват в ДТП. Через какое-то время к нему (Н.) подошел ранее незнакомый молодой человек, который спросил, с его ли номера звонил пострадавший мужчина, он (Н.) ответил, что да и передал данному молодому человеку свой номер телефона, сказав, что был очевидцем. После этого он (Н.) ушел с места ДТП (том * л.д.*);

Показаниями свидетеля М., данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что * года, на углу * произошло ДТП. Это недалеко от ее дома и в тот момент она (М.) парковала машину во дворе и услышала звук, похожий на столкновение автомобилей, решила выйти на улицу со двора, чтобы проверить, нужна ли кому-то помощь, так и обнаружила столкновение двух машин – белого цвета и серебристого цвета. Белая машина была развернута в ее (М.) сторону, как-то даже наискосок, а серебристая машина тоже была повернута. Обе машины были как-то ближе к дому. Когда она (М.) оказалась уже на перекрестке, из белой машины к ней вышла М.В., лицо у той было в крови. Все время, пока она (М.) находилась, она в основном стояла с М.В., они общались, та была в состоянии аффекта, это было очевидно. Из второй машины, с левой стороны вышел мужчина и стоял со стороны пострадавшего мужчины, который стонал, и говорил по телефону. Он находился внутри серебристой машины с правой стороны и видимо был зажат. Близко к тому автомобилю она (М.) не подходила, было очевидно, что мужчине было плохо, он стонал, мучился, она ему помочь ничем не могла и просто вызвала скорую помощь, полицию. Она (М.) находилась с М.В. до приезда скорой помощи и потом ушла, при этом указала, что пока она находилась там с М.В., рядом с ними больше никого не было. К мужчине, который был в серебристой машине на втором сиденье, и который вышел потом на улицу, она (М.) не подходила близко с той целью, что боялась каких-то агрессивных действий со стороны мужчин. Также свидетель уточнила, что сама ехала там незадолго до этого, и дорожное покрытие было нормальное, не вызывающее опасности для проезда, гололеда не было.

Показаниями свидетеля В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: *. У него (В.) есть старший брат – В * г.р., который проживает отдельно со своей супругой и несовершеннолетней дочерью. У В. в собственности находится транспортное средство – автомобиль = г.р.з * регион. В хотел продать свой автомобиль, каким конкретно способом – через салон или через объявление в интернете, ему (В.) не известно. Около 17-18 часов * г. ему (В.) на мобильный телефон (*) позвонила супруга брата – В, которая сообщила о том, что В. попал в дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул. * и необходима помощь. Он (В.) в течение минут 30 приехал на вышеуказанный перекресток, где возле углового дома увидел два разбитых автомобиля. Один автомобиль был его брата В., а второй был = белого цвета, седан, гос. номер его он в настоящее время не помнит. На месте ДТП было большое количество людей, в том числе полиция, скорая, сотрудники МЧС. Его (В.) брат сидел за рулем своего автомобиля = на водительском сиденье (оно расположено не с левой, а с правой стороны), а сотрудники МЧС вытаскивали его из автомобиля. Во втором автомобиле никого не было, как ему (В.) сказал кто-то из присутствующих на месте ДТП, что за рулем этого автомобиля была девушка со светлыми волосами, как ее зовут, ему (В.) не известно. Далее сотрудники скорой помощи оказали его брату медицинскую помощь, посадили в служебный автомобиль скорой помощи и увезли с больницу, поскольку ему нужна была госпитализация. С ним (В.) В. не разговаривал, пробубнил что-то невнятное, но находился в сознании. В. был доставлен в * больницу в г. * и размещен в реанимационное отделение. На месте ДТП стоял молодой человек, который явился очевидцем самого ДТП, то есть видел момент столкновения, он оставил ему (В.) свой номер телефона (*) и представился к. * г. он (В поехал к своему брату в больницу и тот рассказал, что * г. он ехал на своем автомобиле = г.р.з. * по ул. * в сторону ул. *, когда на нерегулируемом перекрестке со встречного движения повернул автомобиль = белого цвета, который должен был пропустить его, но продолжил движение из за чего произошло столкновение. Был ли в момент ДТП его брат В. в автомобиле один или с кем-то, ему (В.) это не известно, так как на эту тему они с братом не разговаривали(том * л.д.*);

Показаниями свидетеля В., данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что потерпевший В. приходится ей супругом. В собственности их семьи имеется транспортное средство =, на котором * года, приблизительно с 16 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. ее супруг попал в ДТП, которое произошло в * на перекрестке улиц *. Супруг позвонил ей (В.) с номера телефона случайного прохожего, как она поняла, и сказал, что случилось ДТП, чтобы она не переживала, что все в порядке. После звонка мужа она собралась и пришла на место ДТП, где увидела, что произошла авария с участием автомобиля ее мужа и белого автомобиля, марки которого она не запомнила. Ее супруг находился в машине и она (В.) не стала к нему походить потому что была с дочерью, и не хотела мешать, так как там были скорая, пожарная и полиция. Она (В.) наблюдала издалека. Второго участника ДТП она не видела. Ей известно, что в тот день супруг ехал в машине с человеком, который у него собирался покупать машину. В результате произошедшего ДТП у ее мужа произошел перелом правого бедра, он находился на лечении в * больнице, где ему была сделана операция остеосинтез правого бедра. Операция была платная, примерно * рублей, и оплачивали операцию со стороны второго участника ДТП ФИО1 – просто пришел лечащий врач, который должен был делать операцию, сказал, что операция оплачена и можно ее делать. Сама лично со вторым участником ДТП она (В.) не общалась и не виделась. Впоследствии она (В.) особо не спрашивала у мужа, как произошло это ДТП, они не разговаривали на эту тему, муж просто сказал, что ехал и так получилось.

Показаниями свидетеля Р., данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он работает в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №*», является врачом анестезиологом-реаниматологом. * года он в составе бригады СМП выезжал на место дорожно-транспортного происшествия – это угол улиц *. Пострадавшим был мужчина, который находился на водительском сиденье справа, так как машина была праворульная, он был в сознании, но в шоке. Реанимационных действий не проводилось, мужчине была оказана специализированная медицинская помощь. Пострадавший пояснил, что двигался в сторону *, прямо и столкнулся с автомобилем = белого цвета, поворачивающим налево. После оказания первой медицинской помощи, пострадавший был госпитализирован в * больницу. Медицинская помощь водителю другого автомобиля не оказывалась, поскольку она от нее отказалась, в шоке она не была, просто была какая-то реакция на ситуацию, при этом она была ориентирована, с долей растерянности.

Показаниями свидетеля М., данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что она работает в городской поликлинике № *, в отделении скорой медицинской помощи в должности медсестры-анастезиста реанимационной бригады. * года она в составе бригады СМП выезжала на место ДТП, произошедшего на пересечении ул. *. ДТП произошло с участием двух машин, иномарок серого и белого цвета Потерпевшим был мужчина в автомобиле серого цвета, марку его автомобиля не помнит. У мужчины был открытый перелом голени или бедра, рваная рана крыльев носа, он был в сознании. Оказанная помощь была в виде катетеризации вены для постановки инъекций, его обезболили по назначению доктора анальгетиком, для того чтобы достать из автомобиля, наложили шину и асептическую повязку, провели обработку поверхностных ран. Второго водителя она (М.) не видела, со слов очевидцев – в белом автомобиле была водитель женщина. Со слов пострадавшего ей (М.) стало известно, что он ехал по ул. * по прямой, а женщина поворачивала на ул. *, а кто точно кому не уступил дорогу – ей (М.) точно не известно.

Показаниями свидетеля Х., данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он работает в «Городской поликлинике №*» в отделении скорой медицинской помощи в должности медбрата-анестезиста и фельдшера скорой помощи. В его должностные обязанности входит выезд, оказание помощи по назначению старшего по бригаде. * года он (Х.) находился на дежурстве, им поступил вызов и спустя пару минут, в составе бригады СМП – старший по бригаде – врач Р, медсестра-анестезист М, они прибыли на место ДТП, где произошло столкновение двух автомобилей, насколько он (Х.) помнит по обстоятельствам, один двигался по ул. * в сторону ул. *, а второй автомобиль, выезжал либо заезжал на ул. *, они столкнулись. По ул. * двигался автомобиль =, управлял им мужчина, которого они госпитализировали, по * двигался другой белый автомобиль, марку он (Х.) не помнит, кто управлял им, не знает, так как второй водитель к ним за помощью не обращался. На момент приезда СМП пострадавший был в сознании, средней тяжести, он находился в автомобиле, кажется, с правой стороны, потому что руль был в автомобиле с правой стороны. Он был там зажат, либо ему было не выбраться в связи с травмами. Они оказали помощь, мужчину достали из автомобиля и госпитализировали. Как непосредственно пояснил им сам пострадавший – он ехал по * в сторону * по главной дороге и второй автомобиль заезжал на ул. *.

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

иным документом – рапортом от * г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России * В., зарегистрированным по КУСП за №*, согласно которому * года в 17 часов 25 мин. в составе АП «*» он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: * По прибытии на место ДТП было установлено: водитель ФИО1, управляя ТС =, государственный номер *, при повороте налево не уступила дорогу т/с = г/н *, под управлением В., двигавшемуся со встречного направления, совершила столкновение с ним. В результате чего пострадал водитель В. (в тяжелом состоянии доставлен в * больницу). На место ДТП был вызван следователь СК Г, материал передан в СК (том * л.д.*);

иными документами – копиями записей КУСП №* от * г., согласно которым в 17:26 * г. в ДЧ ГУВД по номер 112 поступил звонок от М о том, что у д.* * улицы г* произошло ДТП с пострадавшими – = бел. г/з * и = сер. г/з *. Пострадало 2 человека, а также в 17:24 час. * г. в ДЧ ГУВД поступил звонок от М (очевидец) о том, что у д.* * улицы г. * произошло ДТП с пострадавшими (том * л.д.*);

иным документом – рапортом старшего следователя Г. об обнаружении признаков преступления от * г., зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях СО * ГСУ СК РФ * * г. за №*, согласно которому * г. от оперативного дежурного ОМВД России * поступило сообщение о том, что на пересечении ул. * произошло ДТП с участием * ФИО1, в результате которого пострадал В. (том * л.д.*);

протоколом осмотра места происшествия от * г. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому * г. с 20 час. 30 мин. до 22 час. 34 мин. старшим следователем СО * ГСУ СК РФ * Г., в присутствии понятых М., М., с участием водителя автомобиля = г.р.з. * ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России * В., специалиста Р., произведен осмотр места происшествия – перекресток у д.* по ул. * (пересечение ул. *). В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, остановка на проезжей части, параметры примыкающей дороги, дорожное покрытие, дорожная разметка, дорожные знаки и указатели, способ регулирования на данном участке, место столкновения транспортных средств (со слов ФИО1), зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, наличие повреждений на автомобилях, их внешний вид. В ходе осмотра с места происшествия было изъято: подушки безопасности с водительского места из руля и с пассажирского места автомобиля = г.р.з. *, свидетельство о регистрации ТС * от * и водительское удостоверение * от * г. на имя В * г.р. Из автомобиля = г.р.з. * изъята подушка безопасности с водительского места из руля и с переднего пассажирского сидения, свидетельство о регистрации ТС * от * г. Свидетельство о регистрации ТС * и свидетельство о регистрации ТС *, водительское удостоверение * упакованы в прозрачный файл-пакет, который снабжен пояснительной табличкой с подписями участвующих лиц, скреплен оттиском печати «Для пакетов» СО * ГСУ СК РФ *, оклеен липкой лентой. Подушки безопасности упакованы в разные бумажные пакеты, снабжены пояснительной табличкой с подписями участвующих лиц, скреплены оттисками печати «Для пакетов» СО по * ГСУ СК РФ *, оклеены липкой лентой (том * л.д.*);

иным документом – справкой о ДТП от * г., согласно которой дата и время ДТП: * г., *, 17:20 час., район ДТП: *. Описание ДТП: водитель ФИО1, управляя т/с = г/н *, совершая левый поворот, не предоставила преимущество движения т/с = г/н * под управлением водителя В движущемуся во встречном направлении, в результате чего пострадал В. Сведения о водителях: ФИО1 * г.р., проживающая по адресу: *, стаж вождения с * г., в/у * от * г. категории «В», «В1», «М» по данным ИЦ УГИБДД * году к административной ответственности не привлекалась, место работы: *, должность * г. В * г.р., проживающий по адресу: *, стаж вождения с * г., в/у * от * г. категории «А», «В», по данным ИЦ УГИБДД в * году привлекался к административной ответственности, не работает. Сведения о т/с: = г/н * * г.в., цвет белый, принадлежит ФИО1, ОСАГО =, до * г., автомобиль технически исправный, вместимость 5 человек, в момент ДТП в машине находился водитель. Тонировка передней полусферы отсутствует. = г/н *, * г.в., цвет серый, принадлежит В. Автомобиль технически исправен, вместимость 5 человек, в момент ДТП в машине находился водитель. Тонировка передней полусферы отсутствует. Дорожные и погодные условия: прямая в плане, асфальтобетонное покрытие, состояние проезжей части мокрое, освещение дневное, ул. * проезжая часть шириной 2,5 м., с левой стороны газон шириной 2,0 м., бордюрный камень высотой 0,2 м. На проезжей части разметка 1.1, далее разметка 1.5, дорожное регулирование отсутствует, городское освещение, видимость неограниченная (том * л.д.*);

иным документом – телефонограммой ОСМП от * г., согласно которой в больницу доставлен В * г.р., обстоятельства: ДТП на ул. *, диагноз: сочетанная травма тела, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом провой бедренной кости, шок I ст. Состояние здоровья тяжелое, помещен в ГПБ №* ул. * (том * л.д*);

иным документом – копией карты вызова №* от * г. службы скорой медицинской помощи * (бригада ОСМП №* =), в которой зафиксировано следующее: время приема 17:24 час., время передачи 17:25 час., время выезда 17:25 час., время прибытия 17:29, начало транспортировки 18:15 час., время окончания транспортировки 19:07 час. Время выполнения и возвращения 19:20 час. – 20:33 час. Вызов получен на станции, первичный, причина обращения: несчастный случай, место вызова – улица. Данные о пострадавшем: В * г.р., диагноз: «сочетанная травма тела. ЗЧМТ. Сотрясение ГМ. Рвано-ушибленная рана левого крыла носа. З. перелом правой бедренной кости в с/з». Пострадавший осмотрен, ему была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен и передан в приемное отделение СПб ГБУЗ «*» (том * л.д.*);

иным документом – телефонограммой №* Больницы №* согласно которой в 19 час. 17 мин * г. в больницу доставлен по скорой В * г.р. Обстоятельства: ДТП, *. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана носа, закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, ссадины конечностей. Состояние здоровья больного тяжелое, помещен в реанимацию (том * л.д.*);

иным документом – телефонограммой №* Горбольницы №* от * г., согласно которой в больницу самостоятельно обратилась ФИО1 * г.р. Обстоятельства: ДТП ул. * водитель. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы, подкожные гематомы левого плеча, левого бедра, левого коленного сустава. Состояние удовлетворительное, лечение – амбулаторно (том * л.д*);

иным документом – справкой СПб ГБУЗ «Городская * больница» от * г. из истории болезни стационарного больного №*, согласно которой В * г.р. находится на лечении в СПб ГБУЗ «Городская * больница» с * г. с диагнозом: Автотравма. Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Ушибленная рана носа (том * л.д.*);

протоколом осмотра предметов от * г.с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 08 час. 10 мин. до 09 час. 00 мин. старший следователь СО по * ГСУ СК РФ * Г в присутствии понятых М, С., в помещении каб. №* СО * ГСУ СК РФ *, в рамках материала проверки №*, произвел осмотр представленного отделом ГИБДД ОМВД России * оптического диска. Объектом осмотра является белый бумажный конверт, содержащий оптический диск белого цвета CD-RVerbatim 700 MB, на котором имеется рукописная надпись «*». На диске содержится 1 видеофайл с названием: «* Видеофайл является записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на углу дома по адресу: *. На видеозаписи имеется указание даты и времени, а именно 17 часов 21 минута * г. на начало записи и 17 часов 24 минуты * г. на окончание записи. В ходе осмотра данной видеозаписи установлено, что в 17 часов 21 минуту 44 секунды на видеозаписи появляется автомобиль =) г.р.з. * регион, который двигается по ул. * по направлению в ул. *. В 17 часов 21 минуту 45 секунд у вышеуказанного автомобиля загорается левый поворотник. В 17 часов 21 минуту 50 секунд на пересечении ул. * и ул. * вышеуказанный автомобиль осуществляет поворот на ул. * с ул. * (с пересечением встречной полосы движения, колеса данного автомобиля выкручиваются в левую сторону). В ходе проведения вышеуказанного маневра, в лобовую часть вышеуказанного автомобиля врезается автомобиль = г.р.з. * регион (время согласно видеозаписи * 17 часов 21 минута 51 секунда), двигающийся по ул. * по направлению к *. После столкновения вышеуказанные автомобили относит к д.* по ул. * (со стороны ул. *). Таким образом установлено, что с момента поворота = налево до момента столкновения прошла 1 секунда. После просмотра видеофайл «*.» копируется на CD-Rдиск с серийным номером «*». На данный диск синим маркером наносится пояснительная надпись «*». Диск упаковывается в прозрачный пластиковый футляр. Диск CD-R Verbatim 700 MB с видеозапись помещается в конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц, оттиском печати «Для пакетов» СО по * ГСУ СК РФ *, после чего оклеивается липкой лентой способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки. В ходе осмотра произведены снимки с экрана, из которых изготавливается фототаблица(том * л.д.*);

иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от * г. следователя СО * ГСУ СК РФ * С согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки * от * г., зарегистрированного по факту дорожно-транспортного происшествия * г. на нерегулируемом перекрестке улиц *, установлено: * г. около 17 часов 20 минут ФИО1 * года рождения, имея право управления транспортным средством категории «В», являясь *, управляя личным автомобилем = года выпуска, государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. *, оказавшись на нерегулируемом перекрестке улиц *, нарушила правила дорожного движения и совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно в нарушение требования п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при повороте налево совершила данный маневр, не уступив дорогу транспортному средству = года выпуска, государственный регистрационный знак * под управлением В * года рождения, движущемуся по равнозначной дороге по ул. * со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение в зоне нерегулируемого перекрестка улиц * у дома * по ул. *. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения и возникшего дорожно-транспортного происшествия, водителю В. по неосторожности для ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, повлекшим за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (том * л.д.*);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: диск с видеозаписью за * г. из * и CD-R диск с серийным номером «*», которые хранятся при уголовном деле. Видеофайл «*.», содержащийся на CD-R диске с серийным номером «*» был непосредственно осмотрен в ходе судебного следствия (том * л.д.*);

заключением специалиста №* от * г. (консультационное судебно-медицинское исследование (обследование) по медицинским документам), согласно которому у В. установлены повреждения, которые при наличии закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, повлекшим за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том * л.д*);

заключением эксперта №* от * г. (экспертиза освидетельствуемого), согласно выводам которого у В. установлены: рвано-ушибленная рана носа (1) с повреждением хрящевой его части; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков при наличии кровоподтека (1) в проекции перелома; ссадины конечностей (без указания количества). Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает характер повреждений и могли быть получены в условиях ДТП * г. при ударах о части салона автомашины. При образовании повреждений в комплексе одной травмы (при ДТП) количество травмирующих воздействий не определяется. Комплекс повреждений при наличии перелома диафиза правой бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том * л.д.*);

заключением эксперта №* от * г. (экспертиза освидетельствуемого) (дополнительное к №* от * г), согласно выводам которого у В установлены: рвано-ушибленная рана носа (1) с повреждением хрящевой его части; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков при наличии кровоподтека (1) в проекции перелома; ссадины конечностей (без указания количества). Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает характер повреждений и могли быть получены в условиях ДТП * г. Каких-либо повреждений, характерных для воздействия ремня безопасности, на туловище В. в медицинских документах не указано. Вопрос о возможном превышении скорости движения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. При поступлении в стационар каких-либо клинических признаков, указывающих о нахождении В в состоянии опьянения в медицинских документах не отмечено. При исследовании крови на алкоголь от * г. (дата забора материала * г.) – этанол не обнаружен; лабораторных исследований на содержание следов лекарственных препаратов, наркотических средств в медицинской карте нет (том * л.д.*);

заключением эксперта №* от * г. (экспертиза освидетельствуемого) (дополнительное к №* от * г), согласно выводам которого у В. установлены: рвано-ушибленная рана носа (1) с повреждением хрящевой его части; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков при наличии кровоподтека (1) в проекции перелома; ссадины конечностей (без указания количества). Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает характер повреждений и могли быть получены в условиях ДТП * г. при ударах о части салона автомашины. Ввиду отсутствия указания в медицинских документах количества ссадин конечностей, ответить на вопрос №4 постановления (от скольких воздействий образовались имеющиеся телесные повреждения) не представляется возможным. Высказаться конкретно об особенностях травмирующих предметов не представляется возможным. Комплекс повреждений при наличии перелома диафиза правой бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Клинико-рентгенологическая картина перелома правой бедренной кости, наличие повреждений на мягких тканях лица, конечностей при поступлении в стационар * г., не исключают возможности возникновения в срок, указанный в постановлении – * г. (том * л.д.*);

заключением эксперта (автотехническая экспертиза) №* от * г. с фототаблицей к нему, согласно выводам которого с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля = должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, а согласно своей версии в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ; водитель автомобиля = должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, также в соответствии с требованиями п. п. 2.3.1, 19.5 ПДД РФ, п. 11 Основных положений и п. 5.5 Приложения к Основным положениям, а согласно версии водителя автомобиля = в соответствии с требованиями п. 1.4 ПДД РФ, также в соответствии с требованиями п. п. 2.3.1, 19.5 ПДД РФ, п. 11 Основных положений и п. 5.5 Приложения к Основным положениям. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных действия водителя = противоречат требованиям п. п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля = противоречий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается, его действия противоречат требованиям п. п. 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ, также требованиям п. 19.5 ПДД РФ, а согласно версии водителя автомобиля = действия водителя автомобиля = противоречат также требованиям п. 19.5 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля = имела возможность предотвратить ДТП; водитель автомобиля = не располагал технической возможностью предотвратить ДТП даже при допустимой скорости движения 60 км/ч. С экспертной точки зрения на момент осмотра рулевого управления автомобиля = гос. номер * обнаружено: деформирована правая рулевая тяга, что образовано в результате ДТП, видимых неисправностей, несоответствий требованиям ПДД РФ и других повреждений не обнаружено, находится в работоспособном состоянии, на момент ДТП рулевое управление видимых неисправностей, повреждений и несоответствий требованиям ПДД РФ не имело и находилось в работоспособном состоянии. С экспертной точки зрения на момент осмотра и ДТП рабочая тормозная система автомобиля = гос. номер * видимых неисправностей, повреждений и несоответствий требованиям ПДД РФ не имела и находилась в работоспособном состоянии. С экспертной точки зрения на момент осмотра деформированы внешние и внутренние полки и закраины, обод переднего правого колеса автомобиля = гос. номер * и ее шина находится без давления воздуха, что образовано в результате ДТП, шина переднего колеса находится под пониженным давлением воздуха, что образована после ДТП, видимых несоответствий колес и шин требованиям ПДД РФ и других повреждений колес не обнаружено; на момент ДТП шины всех колес находились под давлением воздуха, а также колеса видимых повреждений и несоответствий требованиям ПДД РФ не имели. С экспертной точки зрения на момент осмотра рулевое управление автомобиля = гос. номер * находится в неисправном состоянии и имеет следующие неисправности: имеются непредусмотренное конструкцией перемещение рулевой колонки и нарушение кинематической цепи в виде осевого рассоединения шлицевого соединения нижнего рулевого вала рулевой колонки в результате рассоединения колонки и ее направляющих, разрушения направляющих, что образовано в результате ДТП, других видимых неисправностей, повреждений и несоответствий требованиям ПДД РФ не обнаружено; на момент осмотра определить исправность (работоспособность) или неисправность рулевого управления на момент ДТП в связи с обнаруженными неисправностями не представляется возможным. С экспертной точки зрения на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля = гос. номер * находится в неисправном состоянии и имеет следующую неисправность: нарушена герметичность гидравлического рабочего тормозного привода в виде вытекания тормозной жидкости между бачком и главным тормозным цилиндром, что образовано в результате ДТП, других видимых неисправностей, повреждений и несоответствий требованиям ПДД РФ не обнаружено; на момент осмотра определить исправность (работоспособность) или неисправность рабочей тормозной системы на момент ДТП в связи с обнаруженной неисправностью не представляется возможным. С экспертной точки зрения на момент осмотра установлены шины задних колес автомобиля = гос. номер * с различными размерами, моделями и рисунками протектора, что образовано до момента ДТП, т. е. на момент осмотра и ДТП шины противоречили требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений и п. 5.5 Приложения к Основным положениям, водитель мог обнаружить перед выездом данные несоответствия требованиям ПДД РФ путем визуального осмотра, видимых повреждений колес и шин, несоответствий колес требованиям ПДД РФ и других несоответствий шин требованиям ПДД РФ не имели, и шины всех колес находились под давлением воздуха (том * л.д.*);

заключением эксперта (автотехническая экспертиза) №* от * г., согласно выводам которого с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных действия водителя автомобиля = противоречат требованиям п. п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля = противоречий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается, его действия противоречат требованиям п. п. 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ, а также требованиям п. 19.5 ПДД РФ (том * л.д.*);

заключением эксперта (видеотехническая экспертиза) №* от * г., согласно выводам которого с помощью представленной видеозаписи, содержащейся в файле с именем «*.», исследованием установлено: значение скорости автомобиля серебристого цвета составляет 67,35 км/ч; значение скорости автомобиля белого цвета находится в диапазоне от 19.86 км/ч по 34.04 км/ч (том * л.д.*);

протоколом выемки от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 12 час. 39 мин. до 12 час. 50 мин. старшим следователем СО по * ГСУ СК РФ * Б., с применением средств фотофиксации, в помещении каб. №* СО * ГСУ СК РФ * с участием потерпевшего В. у последнего произведена выемка руководства по ремонту и эксплуатации от * года на автомобиль = * г. г. выпуска (том * л.д.*);

протоколом выемки от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 16 час. 34 мин. до 16 час. 41 мин. старшим следователем СО по * ГСУ СК РФ * Б., с применением средств фотофиксации, в помещении каб. №* СО * ГСУ СК РФ * с участием адвоката Лахадыновой Д.О., подозреваемой ФИО1, у последней была произведена выемка документов: медицинской книжки на имя ФИО1; руководства пользователя =, краткое руководство на автомобиль = (том * л.д.*);

протоколом осмотра предметов от * г. с приложением к нему, согласно которому * г. с 16 час. 26 мин. до 16 час. 46 мин. старшим следователем СО * ГСУ СК РФ * Г в присутствии понятых Ч., О., в помещении каб. №* СО по * ГСУ СК РФ * произведен осмотр документов. Объектом осмотра является прозрачный файл-пакет, на котором имеется пояснительная записка «* ОМП по факту ДТП *» с подписями и оттиском печати «Для пакетов». Упаковка не нарушена, доступ к содержимому пакета без нарушения целостности упаковки невозможен. Пакет вскрывается и в нем обнаружены: - водительское удостоверение на имя В * г.р. *, выданное * ГИБДД *, разрешенные категории «А», «В»; - свидетельство о регистрации ТС * на имя ФИО1 на автомобиль = г.р.з. *; - свидетельство о регистрации ТС * на имя В на автомобиль = г.р.з. *. В ходе осмотра осматриваемые документы ксерокопировались, копии приобщены к протоколу приложением. По окончании осмотра водительское удостоверение не упаковывается, 2 свидетельства о регистрации ТС упаковываются в бумажный конверт белого цвета, который снабжается пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, оттиском печати «Для пакетов», оклеивается прозрачной липкой лентой типа скотч. Доступ к содержимому упаковки без нарушения ее целостности невозможен (том * л.д.*);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: свидетельство о регистрации ТС * и свидетельство о регистрации ТС *, которые хранятся при уголовном деле (том * л.д.*);

протоколом осмотра предметов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 18 час. 40 мин. до 20 час. 06 мин. старшим следователем СО * ГСУ СК РФ * Б., с применением средств фотофиксации, в помещении каб. №* СО * ГСУ СК РФ по *, произведен осмотр предметов и документов. 1. Предметом осмотра является бумажный конверт белого цвета формата А-4 с логотипом сотовой компании * с указанием адреса отправителя. Бумажный конверт опечатан, повреждений не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружены протоколы телефонных соединений абонента, осуществляющего звонки с абонентского номера * (зарегистрированного на В * г.р.) за период с 00 часов 00 минут * г. по 18 часов 00 минут * г. на 2 листах белого цвета формата А4, первый из которых является сопроводительным письмом №* от * сотовой компании * на втором листе (с обоих сторон) представлена информация о детализации соединений абонентского номера * за период с 00 часов 00 минут * г. по 18 часов 00 минут * г.2. Предметом осмотра является сопроводительное письмо и бумажный конверт белого цвета. Сопроводительное письмо №* от * сотовой компании * бумажный конверт опечатан оттиском круглой печати синего цвета сотовой компании * упаковка повреждений не имеет, При вскрытии конверта в нем обнаружен лазерный диск * с двумя файлами формата Excel: 1) =, в котором указано, что номер телефона * зарегистрирован на ФИО1 * г.р.; 2) 2019=, в котором имеется таблица соединений указанного абонентского номера. В ходе анализа осмотренных телефонных переговоров установлено, Что ни В., ни ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия по мобильному телефону не разговаривали. По окончании осмотра предметы и документы упакованы в белый бумажный конверт формата А4, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя, опечатан оттисками печати круглой формы «Для пакетов СО * ГСУ СК РФ *». Доступ к содержимому упаковки без нарушений ее целостности невозможен (том * л.д.*);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: распечатки телефонных переговоров абонентского номера *, диск с телефонными переговорами номера телефона *, которые хранятся при уголовном деле (том * л.д.*);

протоколом осмотра предметов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. старшим следователем СО * ГСУ СК РФ * Б., с применением средств фотофиксации, в помещении каб. №* СО * ГСУ СК РФ *, произведен осмотр документов. Предметом осмотра является сопроводительное письмо, представленное на трех листах формата А-4 с логотипом сотовой компании * и протоколы телефонных соединений абонентского номера * (зарегистрированного на В * г.р.) за период с 00 часов 00 минут * г. по 18 часов 00 минут * г. После осмотра указанные документы упакованы в белый бумажный конверт формата А4, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя, опечатан оттисками печати круглой формы «Для пакетов СО * ГСУ СК РФ *». Доступ к содержимому упаковки без нарушений ее целостности невозможен (том * л.д.*);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признаны и приобщены распечатки телефонных переговоров абонентского номера *, хранящиеся при уголовном деле (том * л.д.*);

иным документом – сведениями СПб ГКУ «*» от * г. с приложением схемы организации дорожного движения на участке дороги: ул. * с пересечением ул. * по состоянию на * г. (том * л.д.*);

протоколом осмотра предметов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому старшим следователем СО * ГСУ СК РФ * Б. * г. с 11 час. 05 мин. до 13 час. 45 мин., с применением средств фотофиксации, по адресу: * автостоянка *», произведен осмотр транспортного средства – автомобиля = г.р.з. *, VIN: * и транспортного средства – автомобиля = г.р.з. *, VIN № *. В ходе осмотра зафиксировано внешнее состояние автомобилей = г.р.з. * и = г.р.з. *, наличие внешних повреждений, обстановка в салоне автомобилей, а также описаны находящиеся в салонах и багажнике предметы и документы (том * л.д.*);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: автомобиль = г.р.з. * и автомобиль = г.р.з. *, которые переданы на ответственное хранение представителю автостоянки * - помощнику руководителя С. (том * л.д.*);

протоколом осмотра предметов (документов) от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 21 час. 00 мин. до 21 час. 45 мин. старшим следователем СО * ГСУ СК РФ * Б., с применением средств фотофиксации, в помещении каб. №* СО * ГСУ СК РФ *, произведен осмотр документов.1) Предметов осмотра является руководство по ремонту и эксплуатации на автомобиль = выпуска * г. Осматриваемое руководство не упаковано, представляет собой книгу об автомобиле = выпуска * г. на 568 листах с содержанием в конце, руководство * года выпуска (издания). 2) Предметом осмотра является руководство пользователя автомобиля =. Осматриваемое руководство не упаковано, представляет собой книгу об автомобиле = на 444 листах с содержание вначале книги, руководство * года выпуска (издания). 3) Предметом осмотра является краткое руководство автомобиля =. Осматриваемое руководство не упаковано, представляет собой раскладной лист, сложенный в несколько раз на 19 страницах, руководство * года выпуска (издания). 4) Предметом осмотра является бумажный пакет белого цвета с пояснительной надписью «*» г.р.з. *. СК Подпись Спец. Подпись Р. Подпись». Пакет оклеен прозрачной липкой лентой и снабжен оттиском печати «Для пакетов». В ходе осмотра пакет вскрыт, в нем обнаружена сложенная подушка безопасности. 5) Предметом осмотра является бумажный пакет белого цвета с пояснительной надписью «*. СК Подпись Спец. Подпись Р. Подпись». Пакет оклеен прозрачной липкой лентой и снабжен оттиском печати «Для пакетов». В ходе осмотра пакет вскрыт, в нем обнаружена сложенная подушка безопасности. По окончании осмотра 3 руководства упаковываются в бумажный конверт коричневого цвета, который снабжается пояснительной запиской с подписью следователя, оттиском печати «для пакетов», оклеивается прозрачной липкой лентой типа «скотч». Доступ к содержимому конверта без нарушения целостности упаковки невозможен. По окончании осмотра 2 подушки безопасности упаковываются в разные бумажные конверты белого цвета, которые снабжаются пояснительной запиской с подписью следователя, оттиском печати «для пакетов», оклеиваются прозрачной липкой лентой типа «скотч». Доступ к содержимому конвертов без нарушения целостности упаковки невозможен(том * л.д.*);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: подушка безопасности с водительского места из руля т/с «=», подушка безопасности с водительского места из руля т/с «=», руководство по ремонту и эксплуатации на автомобиль =, руководство пользователя автомобиля = и краткое руководство автомобиля =, хранящиеся при уголовном деле (том * л.д.*).

По итогам судебного разбирательства государственные обвинители Дуркин А.А. и Склярова О.М., предъявляя окончательное обвинение, действия подсудимой ФИО1 квалифицируют по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достаточными и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных доказательств по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ, поскольку считает установленным факт нарушения ею – лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека * года.

Квалификация действий подсудимой ФИО1, ее вина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего В., показавшего, что он двигался по перекрестку ул. *, а автомобиль белого цвета, который двигался по ул. * по встречной полосе движения, совершал левый поворот прямо перед его автомобилем, в этот момент он находился в своей полосе, нажал на тормоз, но не успел остановиться и они столкнулись. Автомобиль, который столкнулся с ним не пропустил его, хотя должен был, так как тот автомобиль совершал маневр, а он (В.) двигался прямо; показаниями свидетеля – очевидца дорожно-транспортного происшествия Г., указавшего, что он ехал метрах в пятнадцати за белым автомобилем =, который, насколько он помнит, затем поворачивал налево, второй автомобиль = двигался навстречу и когда = начал поворачивать, он (Г.) понял, что уже будет столкновение, и остановился еще до этого, то есть как водитель, оценивая дорожную обстановку, он понял, что столкновение неизбежно, что и произошло на встречной для = полосе; показаниями свидетеля – очевидца Н., увидевшего из окна своей квартиры, что с улицы * поворачивал автомобиль белого цвета =, когда в него «влетел» автомобиль темно-серого цвета, который ехал по своей полосе, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; показаниями свидетеля М о том, что он оказался на месте ДТП сразу после того, как оно произошло, указавшего, что пострадавший мужчина, который не мог вылезти из машины, поскольку у него была сломана нога, ему сразу сказал «я не виноват, она меня не пропустила»; показаниями свидетеля М., оказавшейся на месте ДТП сразу после того, как оно произошло, указавшей о том, что пострадавший мужчина находился внутри серебристой машины с правой стороны и видимо был зажат, к нему она не подходила, а находилась все время со вторым водителем белого автомобиля, а также пояснившей, что дорожное покрытие было нормальное, не вызывающее опасности для проезда, гололеда не было; показаниями свидетеля В., которому со слов потерпевшего В. стало известно, что * г. тот ехал на своем автомобиле = по ул. * в сторону ул. *, когда на нерегулируемом перекрестке со встречного движения повернул автомобиль = белого цвета, который должен был пропустить его, но продолжил движение из за чего произошло столкновение; показаниями свидетеля В., являющейся супругой потерпевшего В., указавшей о том, что в результате произошедшего ДТП ее муж получил повреждения, находился на лечении в * больнице, ему была сделана операция, которая была оплачена родственниками второго участника ДТП; показаниями свидетеля – сотрудника ОГИБДД ОМВД России * В., прибывшего на место ДТП, зафиксировавшего обстановку на месте происшествия, составившего соответствующие документы, установившего, исходя из пояснений очевидцев и в дальнейшем в ходе просмотра видеозаписи, что автомобиль = двигался по улице * от *, совершал левый поворот на улицу *, в результате этого маневра произошло ДТП; свидетелей – сотрудников ОСМП Р., М., Х., прибывших на место ДТП, оказавших первую помощь потерпевшему В., госпитализировавших его в * больницу, а также указавших о том, что потерпевший им говорил, что двигался в сторону *, прямо и столкнулся с автомобилем = белого цвета, поворачивающим налево.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и с собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), справкой о ДТП, иными документами – телефонограммами, копией карты вызова СМП, справкой из больницы, заключениями специалиста и экспертов (судебно-медицинские экспертизы), заключениями экспертов (автотехнические и видеотехническая экспертизы), иными документами – рапортами должностных лиц правоохранительных органов, копиями записей КУСП, вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью с камеры *, просмотренной непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей недостоверными, либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей оснований у суда также не имеется.

Версия подсудимой ФИО1 о том, что она не собиралась совершать маневр поворота на ул. *, а ехала прямо, указатель поворота не включала, применила резкое торможение, увидев встречный автомобиль, из за чего, ввиду того, что был гололед, ее машину занесло, и она сместилась к левой части проезжей части, а так же, что удар произошел в ее полосе движения и был лобовым, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается собранными по делу доказательствами, в частности – протоколом осмотра места происшествия, в котором отсутствуют зафиксированные следы торможения обоих автомобилей, справкой о ДТП, согласно которой состояние дороги мокрое, также об отсутствии гололеда и наличии мокрого дорожного покрытия говорят свидетели Г., М и М.; видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, из которой видно, что при приближении к перекрестку у белого автомобиля загорается левый сигнал поворота, колеса автомобиля выкручиваются влево и автомобиль плавно совершает маневр поворота, признаков торможения нет, появившийся в обзоре камеры автомобиль = движется в своей полосе и именно в его полосе, которая является встречной для автомобиля, под управлением ФИО1, происходит удар. О том, что ФИО1 совершала именно маневр поворота и удар произошел на полосе движения автомобиля = так же указывает как сам потерпевший В., так и свидетели – очевидцы ДТП – Г. и Н.

Таким образом, показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание, а вышеизложенную версию ФИО1 суд отклоняет, как несостоятельную, по мнению суда, выдвинутую подсудимой в целях смягчить свою участь, избежать ответственности за содеянное.

Доказательства, собранные по делу, суд признает достоверными, допустимыми в своей совокупности достаточными для вывода о том, что ФИО1, управляя автомобилем =, проявив преступное легкомыслие к дорожной обстановке, при повороте налево с улицы * на улицу Гражданскую *, не убедилась что выполняемый ею маневр будет безопасным и не создаст помех и опасности для других участников дорожного движения, совершила данный маневр, не уступив дорогу автомобилю «=» под управлением В движущемуся по равнозначной дороге по ул. * со встречного направления прямо, тем самым создав ему помеху и опасность для движения, совершила с ним столкновение на его полосе движения в зоне нерегулируемого перекрестка улиц * у дома * по ул. *, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и потерпевшему В был причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, не имелось, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта Д.№* от * года и №* от * года, противоречий в его выводах установлено не было.

Заключения эксперта №* от * года, №* от * года соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованным, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированным специалистом, лицо производившее экспертизу, в исходе дела не заинтересовано. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что исходные данные, указанные следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, не соответствуют материалам дела, является несостоятельной, поскольку данные, изложенные следователем как в постановлении о назначении экспертизы от * г., так и в постановлении от * г., соответствуют данным, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела от * г. С постановлением о возбуждении уголовного дела от * года, ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом, в порядке главы 16 УПКРФ его не обжаловала, формулировку не оспаривала. Кроме того, при ознакомлении подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Лахадыновой Д.О. с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз, каких-либо замечаний у последних не имелось, в том числе не имелось замечаний относительно указания следователем момента возникновения опасности для водителя автомобиля =.

При рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства, был допрошен эксперт Д., который дал подробные пояснения по проведенным им экспертизам. В частности, эксперт Д. указал о том, что показания водителя автомобиля = не противоречили исходным данным, которые были заложены в постановлении следователя, версия водителя =, изложенная в ее объяснении, противоречила исходным данным, которые были заложены в постановлении. При этом, в случае наличия отклонений от заданных условий – иное состояние дорожного покрытия, иные действия как водителя = (в том числе его скорость движения), так и водителя =, не могло существенных образом повлиять на выводы, поскольку предотвращение ДТП зависело исключительно и полностью от выполнения водителем = п.п.8.1 и 13.12 ПДД РФ. Данный вывод содержится в обоих заключениях эксперта №* от * года и №* от * года. Выводы эксперта, изложенные в соответствующих заключениях, являются аргументированными, при производстве экспертиз были применены необходимые методы и методики экспертного исследования, таким образом, каких-либо сомнений и противоречий в его выводах, суд не усматривает.

Кроме того, по уголовному делу также была проведена видеотехническая судебная экспертиза, выводы которой не противоречат исходным данным, взятым за основу экспертом Д. при производстве автотехнических экспертиз №*

Также необходимо обратить внимание, что довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия следователем неоднократно выносились постановления об отказе в проведении дополнительных и повторных экспертиз, опровергается материалами дела, в частности * года постановлением старшего следователя была назначена автотехническая судебная экспертиза именно в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного защитником ФИО1 – адвокатом Лахадыновой Д.О. По результатам проведения указанной экспертизы было составлено заключение №* от * года, а тот факт, что сторона защиты не согласна с выводами, в ней изложенными, не свидетельствует об отсутствии объективности и обоснованности в выводах эксперта.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что в момент удара колеса были спущены, а не спустились они со временем, как указано экспертом, опровергается не только выводами эксперта и его показаниями, но и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра установлено (зафиксировано на фототаблице), что шины обоих авто находятся под давлением.

Ссылку подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что видеозапись не может являться надлежащим доказательством, так как имеет узкий обзор и не фиксирует действия автомобиля = до выезда на перекресток, который выезжал перед этим на встречную полосу, при этом двигался с превышением скорости, установленной в населенном пункте, чем спровоцировал ДТП, нельзя признать состоятельной, поскольку, как следует из выводов эксперта Д., а также из его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, предотвращение ДТП зависело полностью от выполнения требований водителем ФИО1 п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ и не зависело от действий водителя = в данной дорожно-транспортной ситуации, при этом с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля = ФИО1 имела возможность предотвратить ДТП, а водитель автомобиля = В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП даже при допустимой скорости движения 60 км/ч.

Оценивая показания свидетеля защиты Л., суд относится к ним критически и отвергает как несостоятельные, по следующим основаниям. Как следует из его показаний, * года в районе 17 часов он пешком шел по левой стороне ул. * в сторону залива, * серебристого цвета с хорошей скоростью двигался в его сторону от залива по правой стороне, выполняя маневры – тест драйв, был слышен рев машины, как будто ее тестировали, ее болтало. = ехал со скоростью от 80 до 100 км/ч, далее произошел удар с белым автомобилем, под управлением М.В., которая ехала от * прямо. Удар произошел на перекрестке ул. *, после столкновения он увидел как М.В. вышла из белого автомобиля. Он подошел к М.В., спросил «все живы, здоровы?», она сказала «да». Потом подбежал парнишка, он так понял из автомобиля =, стал тоже спрашивать все ли хорошо, сказав, что «мы там что-то объехали», много раз извинялся, сказал, что «мы все исправим, мы все порешаем», повторив это несколько раз. Таким образом, исходя из скорости автомобиля = и поведения пассажира, им (Л.) сделан вывод о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля =.

Вместе с тем, необходимо отметить, что сам момент соударения автомобилей свидетель Л. не видел, указав, что был далеко в метрах 180-220, на перекрестке с ул. *, он видел, как автомобили уже отлетели в сторону после удара.

По поводу скорости, действительно, водитель В. двигался с превышением скорости, что не отрицает сам потерпевший и на что указывает ряд свидетелей, вместе с тем, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей очевидцев ДТП не указывал о том, что был сильный рев мотора, который услышал свидетель Л., находясь на значительном расстоянии от места ДТП, а также о том, что автомобиль = болтало на дороге. Что же касается пассажира автомобиля =, со слов ФИО1 и Л., который подошел сразу после ДТП к ним, извинялся и находился с ними, как указывает ФИО1 не менее получаса, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля М., пассажир автомобиля =, выйдя из автомобиля после ДТП, попросил вызвать ему такси и практически сразу оттуда уехал, а согласно показаниям свидетеля М., с момента, как ФИО1 вышла из машины и до приезда скорой помощи, М. находилась все время рядом с ФИО1 и за это время к ним никто не подходил, при этом М видела, что пассажир, который вышел из автомобиля =, находился в это время около автомобиля =.

Что касается показаний свидетеля защиты К необходимо отметить, что очевидцем произошедшего события он не являлся, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему известно со слов ФИО1, то есть исходя из ее версии, которая признана судом несостоятельной по указанным выше основаниям.

Нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения предварительного следствия, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия ее жизни.

ФИО1 совершила неосторожное преступление, отнесенное уголовным законом, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления не признала, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (том * л.д.*).

Вместе с тем, ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (том * л.д.*), на учетах врача-нарколога * и врача-психиатра * не состоит (том * л.д.*). ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства участковым-уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России * характеризуется положительно (том * л.д.*). ФИО1 официально трудоустроена в должности *, по месту работы характеризуется положительно, за добросовестное исполнение служебных обязанностей награждена =, имеет поощрения от руководства * (том * л.д.*), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля непосредственный руководитель ФИО1 – К. охарактеризовал ее исключительно с положительной стороны, как грамотного, ответственного специалиста.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд также учитывает то обстоятельство, что в результате произошедшего ДТП ФИО1 были получены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (том * л.д.*), учитывает мнение потерпевшего В., не настаивавшего на строгом наказании для подсудимой.

Кроме того, в действиях подсудимой ФИО1 суд усматривает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, таковым суд признает действия ФИО1 по оплате лечения потерпевшего В в сумме * рублей и оплате анатомического бедренного штифта в сумме * рублей, и расценивает их как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (том * л.д.*).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, а также принимая во внимание отсутствие в действиях подсудимой отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающего вину обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы в размерах и пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует принципам справедливости, а также целям наказания.

При этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом вышеизложенных положительных характеристик по личности подсудимой, также как и оснований для назначения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, согласно ч.3 ст.47 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с обстоятельствами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ст.53, ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая по существу гражданский иск прокурора *, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования * денежных средств в сумме * рублей * копеек, суд полагает, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ, страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованному лицу в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС за счет целевых средств.

Средства, затраченные на оказание медицинской помощи В. были оплачены страховой компанией * в размере * рублей * копеек из средств обязательного медицинского страхования, что подтверждено приложенными к иску соответствующими документами.

Статьей 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ установлено, что расходы, осуществленные в соответствии сданным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования *, согласно ст.84 Бюджетного кодекса РФ, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Содержание требования прокурора * в заявленном иске, с учетом уточнений, о взыскании с подсудимой Трубячково й М.В. в пользу ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования * денежных средств в сумме * рублей * копеек, свидетельствуют о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего В., сумма исковых требований подтверждается представленными из ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования * документами, а потому указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории * и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденной, в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-диск с видеозаписью за * г. из * и CD-R диск с серийным номером «*», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (том * л.д.*);

-распечатки телефонных переговоров абонентского номера * диск с телефонными переговорами номера телефона * хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (том * л.д*);

-свидетельство о регистрации ТС * на имя ФИО1 на автомобиль = г.р.з. *, руководство пользователя автомобиля = и краткое руководство автомобиля =, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО1 (том * л.д.*);

-свидетельство о регистрации ТС * на имя В на автомобиль = г.р.з. *, руководство по ремонту и эксплуатации на автомобиль =, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности В. (том * л.д.*);

-подушку безопасности с водительского места из руля т/с «=» и подушку безопасности с водительского места из руля т/с «=», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить (том * л.д.*);

-автомобиль = г.р.з. *, переданный на ответственное хранение представителю автостоянки * С., по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО1 (том * л.д.*);

-автомобиль = г.р.з. *, переданный на ответственное хранение представителю автостоянки * С по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности В (том * л.д.*).

Исковые требования прокурора * в интересах ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования * удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * года рождения, уроженки *, гражданки РФ в пользу ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования * в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * рублей * копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись