Приговор № 1-166/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-166/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «16» апреля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при помощнике судьи Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Чумановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного № 1-166/2025 в отношении:

ФИО1, /дата/ рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящем, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по /адрес/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрированным по /адрес/ имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан по месту своей постоянной регистрации по /адрес/, получив от неустановленного лица информацию о необходимости иностранным гражданам, с целью соблюдения ими установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ст. 2 ФЗ /номер/ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006 года, не являясь принимающей стороной, то есть согласно п.7 ст.2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, умышленно, осознавая, что его действия незаконны, /дата/ организовал фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, путём направления в ОВМ ОМВД России по городскому округу /адрес/ уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, без намерения иностранных граждан пребывать (проживать) в помещении по указанному выше адресу.

Так, /дата/ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь около отделения почтовой связи /номер/ /данные изъяты/ по /адрес/, встретился с иностранными гражданами /адрес/: Б. /дата/ года рождения, А. /дата/ года рождения.

После чего с целью подачи уведомлений о прибытии данных иностранных граждан в место их пребывания, предварительно получив от них паспорта и миграционные карты, с целью постановки их на миграционный учет, проследовал в отделение почтовой связи /номер/ /данные изъяты/ по /адрес/, где действуя умышленно, без намерения иностранных граждан проживать по месту пребывания, из корыстной заинтересованности за денежное вознаграждение в /сумма/ подготовил уведомления соответствующего образца, установленного ФЗ /номер/ от /дата/, которые заверил своими подписями, после чего передал их сотруднику отделения почтовой связи /номер/ /данные изъяты/ для направления в ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин расположенный по /адрес/ с указанием для их постановки на учет по месту пребывания в качестве места их постановки на миграционный учет и фактического пребывания адрес своей постоянной регистрации: /адрес/ где ФИО1 постоянно зарегистрирован, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать и проживать не будут, данное помещение иностранным гражданам не предоставлялось.

В результате умышленных действий ФИО1, непосредственно направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин /дата/ в период времени не ранее 12 часов 00 минут и до 20 часов 00 минут поставил на миграционный учет вышеуказанных иностранных граждан без их намерения пребывать (проживать) в квартире, что лишило соответствующие органы возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и за их передвижением на территории Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Ему также были разъяснены требования ч. 6 ст. 226-7 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил в суде о своем согласии с обвинением в указанных преступлениях, а также о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ при наличии ходатайства о проведении дознания по делу в сокращенной форме. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, последствия постановления приговора при указанном особом порядке без проведения судебного следствия он осознает.

По настоящему уголовному делу, предусмотренные ст. 226-9 и ст. 316 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, который заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, имеются.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 226-4 УПК РФ и главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно: рапортом (л.д. 2), рапортом (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (л.д. 3-5), протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (л.д. 16-21), протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (л.д. 22-25), сведениями, полученными из ОВМ ОМВД России по г.о. Клин от /дата/ (л.д. 56), постановлением о производстве выемки (л.д. 61), протоколом выемки от /дата/ (л.д. 62-64), протоколом осмотра документов от /дата/ (л.д. 65-73), показаниями свидетелей В. (л.д. 57-59), Г. (том /номер/ л.д. 76-77), и квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на специализированных учетах у врачей – психиатра и нарколога по месту регистрации не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности по месту регистрации.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, и конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу, о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде штрафа, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в Конституции РФ и ст. ст. 6, 7 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступления и имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода, а также положения ст. ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, положительные характеристики личности, по мнению суда, уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, способ его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания деяния, в которых виновен подсудимый, малозначительным.

Согласно Примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суду не представлено достаточных и безусловных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 после совершения вышеуказанного преступления, своими действиями способствовал его раскрытию.

Судом установлено, что до возбуждения уголовного дела подсудимый в правоохранительные органы с соответствующей информацией не обращался, данное преступление было выявлено непосредственно сотрудниками полиции ОМВД России по городскому округу Клин, дача им признательных объяснений и впоследствии признательных показаний не являлась единственным источником, ведущим к раскрытию данных преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт совершения преступления небольшой тяжести, конкретные данные о личности ФИО1, дача им признательных объяснений и показаний, не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела на основании Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, учитывая совершение преступления, объектом преступного посягательства которого являются общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность и безопасность Государственной границы РФ и сохранность миграционной политики государства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и его освобождения от уголовной ответственности на основании Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 226-9, ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

/данные изъяты/

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на имя двух иностранных граждан, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля В., - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Зайцева