Решение № 12-274/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 августа 2017 года

Дело № 12-274/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

ФИО1 , ...

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 года № № 0,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1, управляя транспортным средством Хонда CROSSTOUR, г.р.з. № 0, 27.03.2017 года в 17 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нарушил правила остановки или стоянки на проезжей части, за исключением вынужденной остановки, а именно совершил остановку с последующей стоянкой ближе 5 метров от пересечения проезжих частей, чем создал препятствие в движении другим транспортным средствам в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Расстояние замерено рулеткой № 1 и составило 3,65 метра.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащего ему, ФИО1, автомобиля в месте, запрещенном для остановки транспортных средств, не предоставлено. Схема, фото расположения автомобиля на проезжей части не предоставлены. В нарушении ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ и п. 18.8 Наставления по работе ДПС при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 не разъяснил ему, ФИО1, права, предусмотренные п. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе, тем самым лишил его права знакомиться с материалами дела, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. В принятии ходатайств по делу, в ознакомлении с материалами дела инспектор ФИО3 отказал. В нарушении ст. 6 «Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» в ред. от 20.12.2006 № 13/Ц7218 от 30.07.2007 №13/Ц-2-145 инспектором ФИО4 не переданы инспектору ФИО3 данные и доказательства, указывающие на наличие состава его правонарушения. Составление протокола задержания транспортного средства и протокола об административном правонарушении разными инспекторами без передачи доказательств по делу, ставит под сомнение оценку всех доказательств по делу, которая должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Извещение его, ФИО1, о вынесении постановления и его передача произведены ненадлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представленные ГИБДД материалы помимо обжалуемого постановления содержат, в том числе: протокол об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, протокол о задержании транспортного средства № 0 от 00.00.0000, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, копию акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 0 от 00.00.0000.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не является мотивированным.

Так, в обжалуемом постановлении не дана оценка объяснениям и доводам ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении, о том, что с правонарушением ФИО1 не согласен, в подаче ходатайств ему отказано, доказательств не представлено, автомобилем он не управлял, управлял его близкий родственник, просит производство по делу прекратить ввиду неустановления лица, совершившего правонарушение, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены. При вынесении постановления не рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу. Не дана оценка имеющимся по делу доказательствам, при этом указание в постановлении о том, что расстояние было замерено рулеткой № 1 и составило 3,65 метра, объективно представленными материалами не подтверждено.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении, которым егоров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: