Апелляционное постановление № 10-14654/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 01-0203/2025

Судья фио № 10-14654/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора фио, защитника - адвоката Бобрышевой В.В., осужденного ФИО1, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Бобрышевой В.В. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, по которому

Саргсян фио, паспортные данныефио Армения, гражданина адрес, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. адрес, временно зарегистрированный на адрес по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, пр-кт 60-летия Октября, д.19, к.1, кв. 37, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 27 октября 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрышева В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и в обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, при составлении протоколов понятые не присутствовали, права им не разъяснялись, сам ФИО1 находился в служебном автомобиле и не понимал, что документы составляют в отношении него. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что готов сдать кровь и мочу, но ему в этом было отказано. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, защитник указывает, что в остановленном автомобиле находилось 3 или 4 пассажира, и запах алкоголя мог исходить от кого-то из них, при проведении процессуальных действий присутствовал только один понятой, в присутствии которого ФИО1 и выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 добровольно приехал в медицинское учреждение, где предложил сдать врачу анализы на проверку наличия алкогольного опьянения, так как он не доверяет прибору «Алкотестер», однако врач в этом отказал и составил акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. С учетом изложенного просит отменить приговор суда и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания осужденного в части непризнания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными.

Суд первой инстанции учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения и отверг доводы стороны защиты.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются:

- показаниями свидетелей фио и фио, являющихся понятыми при производстве 27 октября 2024 года сотрудниками ДПС мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и которыми зафиксирован факт направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия к тому соответствующих признаков опьянения у водителя;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, - сотрудников ДПС ГИБДД УВД по адрес, о том, что водитель ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился в присутствии понятых, после чего был доставлен в наркологическую больницу, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом психиатром-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля фио - врача психиатра-нарколога о том, что ФИО1 было предложено пройти исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако он от прохождения данного исследования отказался, в связи с чем дальнейшие исследования не проводились, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением «От медицинского освидетельствования отказался»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 ввиду выявления у него признаков опьянения был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством;

-протоколом от 27 октября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым ФИО1, при отказе от освидетельствования на состояние опьянения и ввиду наличия у него признаков опьянения, сотрудником ДПС в присутствии понятых направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на которое он согласился, в последующем в медицинском учреждении от медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния;

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которой при проверке ФИО1 по оперативно-справочным учетам установлено, что 24 августа 2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, штраф оплачен 7 сентября 2022 года, водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, 13 октября 2022 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было подано заявление об утере водительского удостоверения, начало течения срока лишения 13 октября 2022 года, окончание 13 апреля 2024 года;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 288 адрес от 24 августа 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного ФИО1 о нарушениях порядка направления его на медицинское освидетельствование.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в совокупности своей подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

При этом отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в х показаниях инспекторов ГИБДД фио, фио, фио

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о личной либо служебной заинтересованности допрошенных свидетелей в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, материалы дела не содержат и в жалобе не имеется.

Доводы о несоблюдении сотрудником ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, врачом психиатром-наркологом был согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, обоснованно составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отметкой «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий опровергаются показаниями самих понятых фио и фио, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы об отсутствии видеозаписи, поскольку в данном случае при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ принимали участие двое понятых.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ, оснований для его оправдания, в том числе, ввиду отсутствия состава преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, в том числе, установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы могли быть признаны смягчающими, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64 УК РФ, не имеется, как это верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде штрафа по своему виду и размеру отвечает целям наказания, соответствует принципам справедливости и гуманизма.

Также обоснованно к осужденному применено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в адрес в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: