Постановление № 1-46/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-46/2018

Судья Е.В.Джамбинов Дело № 1-46/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Троицкое 17 сентября 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора Целинного района Республики Калмыкия Дорджиева Н.М.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Шаральдиновой Б.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с пассажирами Свидетель №3, находившемся на переднем пассажирском сиденье, и Потерпевший №1, находившимся на заднем пассажирском сиденье вышеуказанной автомашины, двигался по федеральной автодороге Р-22 "Каспий" (Волгоград-Элиста) по направлению с юга на север, со скоростью, не превышающей 70 километров в час. Дорожное покрытие по маршруту движения водителя ФИО1 было без выбоин и ям, при видимости 2000 метров, осадков и других опасных явлений не отмечалось.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> водитель ФИО1, проезжая по <данные изъяты> вышеуказанной федеральной автодороги в северном направлении, проявляя при этом преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств", допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки "ВАЗ 21310" с <данные изъяты>, двигавшейся по направлению с севера на юг под управлением Свидетель №1, в которой в качестве пассажиров находились Свидетель №2 и ФИО4.

Вследствие допущенных ФИО1 нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, пассажир автомашины марки <данные изъяты> с пластинами государственного <данные изъяты><данные изъяты> получил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения образовались от ударного скользящего воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии незадолго до поступления в БУ РК "Республиканская больница им. ФИО5" (ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 ч.). <данные изъяты>

Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у Потерпевший №1, они квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Постановлением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 и защитник Шаральдинова Б.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что он не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, оплатил лечение, загладил вред, причиненный преступлением.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что обвиняемый – его друг, он его простил, примирился с ним, претензий не имеет, ФИО1 полностью возместил ему причиненный вред. Также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дорджиев Н.М. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Заслушав ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника Шаральдиновой Б.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, мнения участников процесса по заявленным ходатайствам, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Обвиняемый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением, и потому перестал быть общественно опасным.

Потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что обвиняемый ФИО1 не представляет большой общественной опасности, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, поэтому находит ходатайства потерпевшего и обвиняемого законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, имеются основания прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не заявлял органам следствия и суду о своем отказе от защитника, и поэтому в ходе следствия и в судебном заседании ему была назначена в качестве защитника адвокат Юридической консультации <адрес> Республики Калмыкия ФИО11 За осуществление защиты обвиняемого в ходе следствия адвокату ФИО11 постановлением следователя выплачено из федерального бюджета вознаграждение в сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д.41). За осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в судебных заседаниях адвокату ФИО11 подлежит выплате <данные изъяты>

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 просил освободить его от уплаты судебных издержек. Суд учитывает, что ФИО1 не работает, постоянных источников дохода не имеет, поэтому суд считает необходимым освободить обвиняемого ФИО1 от уплаты судебных издержек.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым автомашину <данные изъяты> – оставить по принадлежности Потерпевший №1, <данные изъяты> – возвратить по принадлежности Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 254, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты судебных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: <данные изъяты> – оставить по принадлежности Потерпевший №1, <данные изъяты> – возвратить по принадлежности Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов