Приговор № 1-62/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Н. Тура Свердловской области

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Вахрамовой Н.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Н. Тура ФИО2

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защиты в лице адвоката Саломатина В.С., осуществляющего защиту подсудимого ФИО3 по назначению, адвоката Сачкова А.С., осуществляющего защиту подсудимого ФИО4 по назначению

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <дата> года рождения, уроженца <адрес> Свердловской области, гражданство ..., со ... образованием, не ..., ..., не имеющего на ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)12.12.2014 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 03 месяца лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 от 17.10.2014 по ч. 1 ст. 158, окончательно 1 год 05 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, 24.08.2015 г. освобожденного по постановлению начальника ФКУ ИК-3ГУФСИН России по Свердловской области на основании п. 5 постановления от 24.04.2015 № 6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г. г.», без снятия судимости;

2) 03.08.2017 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4 <дата> года рождения уроженца ... области, гражданина ..., имеющего ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 15.09.2010г. Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободившегося по отбытии наказания 19.08.2012 года;

2) 10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 02 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ими совершено в городе Нижняя Тура Свердловской области, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 23.30 часов ФИО3 и ФИО4, вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества из подвального помещения, расположенного в подъезде № <адрес> Свердловской области. Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО4, при помощи имеющегося у них с собой лома-гвоздодера повредили запорное устройство на двери, ведущей в подвальное помещение указанного дома, после чего прошли в подвал, где при помощи того же лома гвоздодера повредили запорное устройство на двери кладовки <адрес> незаконно проникли в помещение указанной кладовки, откуда похитили четыре автомобильных колеса, стоимостью ... каждое, общей стоимостью ..., принадлежащие Р., после чего стали выходить с похищенным имуществом из подвала, но были обнаружены потерпевшей Р., которая потребовала, чтобы ФИО3 и ФИО4, вернули ей похищенное имущество. Осознавая, что их действия стали носить открытый характер, не реагируя на требования потерпевшей Р., о возврате похищенных автомобильных колес, ФИО3 и ФИО4, продолжили свои преступные совместные действия по хищению чужого имущества, и с похищенными автомобильными колесами с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитив их, после чего распорядились похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Р. материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в присутствии защитников признали вину полностью и поддержали заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство, заявленное ими добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Судом установлено, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своим защитником, при наличии согласия государственного обвинителя. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитники поддержали ходатайство подсудимых, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении.

Судом установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 осознают установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ими ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимают, что будут освобождены от уплаты процессуальных издержек, отказываются от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, то есть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Наказание за преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО3 и ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимых в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей Р., соблюдения ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого ФИО3 и ФИО4 по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж), то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Объем похищенного имущества признается судом доказанным в размере ....

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного каждым из подсудимых, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает мотив и способ, степень общественной опасности и характер совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и другие обстоятельств влияющих на вид и размер назначаемого им наказания, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой матери (Е. <дата> года рождения).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, руководствуясь пунктом "а" части 1 статьи 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в рецидив преступлений (вид - простой), поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО3 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12.12.2014 и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, 24.08.2015 года в связи с принятием акта амнистии освобожден от дальнейшего отбывания наказания, без снятия судимости.

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, ранее судим и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких при рецидиве преступлений, влекущем более строгое наказание, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, в то же время суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не назначает подсудимому ФИО3 максимальное наказание, но учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации: в условиях рецидива только наиболее строгий вид уголовного наказания - в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. При этом суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительные меры наказания в виде штрафа, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение во время следствия и судебного заседания.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО3 осужден 03.08.2017 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 мес. лишения свободы. В связи с чем, при назначении наказания следует учитывать положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (сына ФИО1 <дата> года рождения).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд, руководствуясь пунктом "а" части 1 статьи 63 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в рецидив преступлений ( вид - опасный), поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО4 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.09.2010г. и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освободился по отбытии наказания 19.08.2012 года.

ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, ранее судим и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких при рецидиве преступлений, влекущем более строгое наказание, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, в то же время суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не назначает подсудимому ФИО4 максимальное наказание, но учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации: в условиях рецидива только наиболее строгий вид уголовного наказания - в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. При этом, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительные меры наказания в виде штрафа, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение во время следствия и судебного заседания.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО4 осужден 10.08.2017 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. В связи с чем, при назначении наказания следует учитывать положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО4 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Четыре колеса от автомашины, принадлежащие потерпевшей Р. и переданные ей на ответственное хранение, подлежат оставлению последней по принадлежности. Пара мужских ботинок, принадлежащих ФИО3 и находящихся у него на хранении, подлежит оставлению последнему по принадлежности. Лом – гвоздодер, находящийся в камере хранения ОП № 31 МО МВД России « Качканарский», подлежит уничтожению.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нижнетуринского городского суда от 03 августа 2017 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания, срок отбытого наказания по приговору суда от 03.08.2017 года, а именно период с 13 июня 2017 года по 22 августа 2017 года включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 10 августа 2017 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания, срок содержания под стражей ФИО4 по постановлению об объявлении в розыск от 06.07.2017 года, срок отбытого наказания по приговору суда от 10.08.2017 года, а именно период с 02 августа 2017 года по 22 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре колеса, о находящиеся на хранении у потерпевшей Р., оставить последней по принадлежности, пара ботинок, находящаяся у ФИО3, оставить последнему по принадлежности, лом-гвоздодер, находящийся в камере хранения ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Саломатину В.С. в размере ... коп. и адвокату Сачкову А.С. в ... возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: Н.С. Вахрамова