Решение № 12-936/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-936/2024

Дело № 12-936/2024


РЕШЕНИЕ

город Калуга 02 мая 2024 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление № 18810040230000437018 от 12.02.2024 и решение командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810040230000437018 от 12.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 27.02.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области ФИО1 выражает несогласие с Постановлением и Решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник Авдеев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 12.02.2024 его подвозил ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, они ехали из Москвы с работы. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, следил за дорогой и видел, как автомобиль <данные изъяты> при развороте не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги. Указатель поворота у автомобиля <данные изъяты> также не был включен. Транспортное средство <данные изъяты> пересекло направление их движения и у водителя ФИО2 не было возможности избежать столкновения.

Выслушав участника процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Административная ответственность по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 в 10 час. 30 мин. у дома 344 по ул.Московская города Калуги ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при развороте не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Нарушение ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2024, в котором изложено существо допущенного административного правонарушения; приложением к постановлению; письменными объяснениями ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3 и иными материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства судья признает допустимыми и в своей совокупности достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решения, не установлено.

Довод жалобы о том, что согласно фотоматериалам, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, не может быть принят во внимание, поскольку на данных фотоматериалах зафиксировано окончательное расположение транспортных средств после их взаимодействия при столкновении.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ряда пунктов Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, допущенных при составлении административного материала существенных нарушений процессуальных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Иных заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, Постановление и Решение являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления или Решения должностными лицами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810040230000437018 от 12.02.2024 и решение командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.В.Сенькин