Решение № 12-78/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-78/2021

Дело № 12- 78/2021


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 24 июня 2021 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Зобнин В.В.,

рассмотрев жалобу директора муниципального казённого образовательного учреждения «Средняя школа №1 г. Дубовка Дубовского района Волгоградской области» ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 21 апреля 2021г., по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении директора муниципального казённого образовательного учреждения «Средняя школа №1 г. Дубовка Дубовского района Волгоградской области» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 21 апреля 2021г., директор муниципального казённого образовательного учреждения «Средняя школа №1 г. Дубовка Дубовского района Волгоградской области» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, а именно, в принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, подав на него жалобу, в обоснование которой указала, что с данным постановлением она не согласна. Просит суд применить положения ст.2.9 Ко АП РФ.

ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель контрольного управления финансов Волгоградской области извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участника процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществление закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограниченна конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

За принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой Дубовского района Волгоградской области проверкой соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при организации питания детей в деятельности муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1 г. Дубовки Дубовского муниципального района Волгоградской области» установлено, что МКОУ СШ №1 г.Дубовка заключены следующие контракты: контракт № 34161 от 31.08.2020г. с ООО «ДЗОБ «Ручеек» на сумму 589 680 руб.; контракт № 155 от 05 10.2020г. с ООО «ДЗОБ «Ручеек» на сумму 589 680 руб.; контракт № 489004 от 24.11.2020г. с ООО «ДЗОБ «Ручеек» на сумму 589 680 руб.; контракт №863 от 01.02.2021г. с ООО «ДЗОБ «Ручеек» на сумму 442 344 руб. 24 коп.; контракт № 130 от 09.02.2021г. с ООО «ДЗОБ «Ручеек» нна сумму 328 946 руб. 67 коп.; контракт № 570021 от 01.03.2021 с ООО «ДЗОБ «Ручеек» на сумму 428 935 руб.50 коп.; контракт № 34162 от 28.09.2020г. с ООО «ДЗОБ «Ручеек» на сумму 267 960 руб.; контракт № 510489 от 01.10.2020 с ООО «ДЗОБ «Ручеек» на сумму 213 010 руб.; контракт № 510488 от 01.11.2020г. с ООО «ДЗОБ «Ручеек» на сумму 488 670 руб.; контракт № 489004 от 24. 11.2020г. с ООО «ДЗОБ «Ручеек» на сумму 589 680 руб.; контракт № 131 от 13.01.2021 с ООО «ДЗОБ «Ручеек» на сумму 415 238,40 руб.; контракт № 552 от 01.03.2021г. с ООО «ДЗОБ «Ручеек» на сумму 506 071 руб. 80 коп.; контракт № 34163 от 28.09.2020г. с ООО «ДЗОБ «Ручеек» на сумму 7 360 руб.; контракт № 510489/1от 01.10.2020 с ООО «ДЗОБ «Ручеек» на сумму 33 520 руб.; контракт № 132 от 13.01.2021 с ООО «ДЗОБ «Ручеек» на сумму 16 600 руб.; контракт № 864 от 01.03.2021 с ООО «ДЗОБ «Ручеек» на сумму 29 640 руб. ; контракт № 34164 от 31.08.2020г. с ООО «ДЗОБ на сумму 239 747 руб. 04 коп.; контракт № 53187 от 07.12.2020г. с ООО «ДЗОБ «Ручеек» на сумму 57 460 руб. 74 коп.; контракт № 133 от 11.01.2021 г. с ООО «ДЗОБ «Ручеек» на сумму 340 532 руб. 50 коп.

Как установлено, все вышеперечисленные договора (контракты) заключены МКОУ СШ № 1 г. Дубовка с одним и тем же исполнителем в целях организации питания обучающихся, что свидетельствует о том, что закупки намеренно были разбиты на несколько контрактов в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом по делу установлено, в соответствии с выпиской из приказа отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 02.07.2012 № 16 на должность директора МКОУ СШ №1 г.Дубовка назначена ФИО1

Судом также установлено, что приказом МКОУ СШ №1 г.Дубовка от 20. 07.2018г. №21 на должность специалиста в сфере закупок на 0,1 ставки назначена ФИО4

Вместе с тем, согласно должностной инструкции специалиста в сфере закупок, утвержденной директором МКОУ СШ №1 г.Дубовка от 02.09.2019г. №407, обязанности по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на ФИО4 возложены не были.

Согласно п.6.2 Устава МКОУ СШ №1 г.Дубовка, единоличным исполнительным органом МКОУ СШ №1 г.Дубовка является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью МКОУ СШ №1 г.Дубовка.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Считаю, что постановление по делу об административном правонарушении содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, позволяющие сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств по делу.

Судом также учитывается, что срок на обжалования указанного выше постановления ФИО1 пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 21 апреля 2021г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 21 апреля 2021г.

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 21 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении директора муниципального казённого образовательного учреждения «Средняя школа №1 г. Дубовка Дубовского района Волгоградской области» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: В.В.Зобнин