Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 10-9/2025

УИД 61MS0166-01-2023-002053-02 №10-9/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего Стяжкиной С.Д., при секретаре судебного заседания Бутримове Н.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Слабинской В.А., осужденного Бадаляна ФИО9., защитников осужденного Бадаляна ФИО10. – адвокатов Липатовой Н.К., Диденко А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бадаляна ФИО11. и его защитника-адвоката Диденко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, которым

Бадаляну ФИО44, <дата> года рождения, уроженцу г.Ереван Армения, гражданин РФ, со средним образованием, холостому, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающему, невоеннообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

- <дата> мировым судьей судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с возложением ограничений - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории г.Новочеркасска Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанности — являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы возложен на филиал УИИ ФСИН России по месту его жительства; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить; в соответствии со ст.ст.97,100,104 УПК РФ назначена Бадаляну ФИО12. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Бадаляна ФИО13. в пользу ФИО1 компенсация затрат на лечение в размере 8 451 руб., компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 25 000 рублей; разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек,

заменена неотбытая часть ограничения свободы сроком 9 месяцев 8 дней, назначенная приговором мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> - лишением свободы сроком на 4 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2 от <дата>, Бадалян ФИО14. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (по двум эпизодам).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> Бадаляну ФИО15. заменена неотбытая часть ограничения свободы сроком 9 месяцев 8 дней, назначенная приговором мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> - лишением свободы сроком на 4 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Замена наказания произведена по обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Бадалян ФИО16. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы также указывает, что с его стороны не были допущены нарушения, влекущие замену ограничения свободы более строгим наказанием. Полагает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы осужденного о его состоянии здоровья.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бадаляна ФИО17. – адвокат Диденко А.М. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о не проживании Бадаляна ФИО18. по указанному им адресу на основании неявок последнего в инспекцию и суд, является необоснованным и не соответствует представленным материалам. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса с целью получения сведений по факту обращений Бадаляна ФИО19. в медучреждение либо предоставлении ему времени для получения данных сведений самостоятельно, повлек нарушение судом права Бадаляна ФИО20. на представление доказательств, и, как следствие, нарушение права на защиту. Также обращает внимание на то, что вывод суда о взятии Бадаляна ФИО21. под стражу в зале суда и его направлении в исправительное учреждение под конвоем, с мотивировкой того, что ранее Бадалян ФИО22. неоднократно не являлся на регистрацию и в судебные заседания, и, как следствие, в добровольном порядке не явится и в исправительное учреждение, основан только на предположении, построенном на фактах, которые не были подтверждены или опровергнуты в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Слабинской В.А. поданы возражения, согласно которым постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, а государственный обвинитель заявил об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений кому-либо из участников в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного Бадаляна ФИО23., а также его защитника-адвоката Диденко А.М., касающиеся оставления без внимания доводов о состоянии здоровья осужденного, а также отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании либо предоставлении соответствующих медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья Бадаляна ФИО24., суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно оценил все доводы и позицию осужденного и его защитника в указанной части, дал им надлежащую оценку, что нашло отражение в постановлении суда.

Более того, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что материал в отношении Бадаляна ФИО25. рассмотрен в соответствии с процедурой, регламентированной УПК РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушения права на защиту, как об этом указано в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. В таком случае даже отказ суда в удовлетворении ходатайства о нарушении норм УПК РФ не свидетельствуют, поскольку удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в рассматриваемой части, допущено не было.

Суд также принимает во внимание, что сторона не только подает ходатайство об истребовании доказательств, но и должна указать на обстоятельства и причины, препятствующие в его получению, чего суду представлено не было, учитывая, что у Бадаляна ФИО26. имелся представитель, один из которых имеет статус профессионального адвоката, сторона не была лишена возможности представлять все доказательства, которая считала необходимым и возможным или сообщить суду по каким причинам их представить затруднительно. Поскольку своими процессуальными правами сторона в полной мере не воспользовалась, а оснований считать, что указанное привело к неправильному разрешению спора, не имеется, судебная коллегия отклоняет приведенный довод.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа уголовного судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, с целью соблюдения прав участников процесса, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты было истребовано уголовное дело №1-251/2025 в отношении Бадаляна ФИО27., уличаемого в совершении деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в материалах которого содержится заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> в отношении Бадаляна ФИО28., на исследовании которого настаивала сторона защиты.

Согласно выводам данного экспертного заключения, Бадалян ФИО29. в период инкриминируемого ему деяния (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме приступообразной шизофрении «Шизоаффективный вариант, маниакальный тип» (F25.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию Бадалян ФИО30. в настоящее время не может и не мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, сущность процессуальных действий, свое процессуальное положение, содержание процессуальных прав и обязанностей, а также не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Учитывая изложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что психическое состояние подэкспертного связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, следовательно Бадалян ФИО31. по своему психическому состоянию нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Оценивая выполненное комиссией экспертов в рамках рассматриваемого уголовного дела №1-251/2025 судебно-психиатрическое заключение от <дата> в отношении Бадаляна ФИО32., и отказывая в его принятии в качестве доказательства по настоящему материалу, суд учитывает, что данное заключение получено в рамках другого уголовного дела, еще не исследовалось судом, не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, более того, принимает во внимание, что судебное следствие по уголовному делу №1-251/2025 еще не окончено и итоговое решение, с оценкой находящихся в материалах дела доказательств, по нему не принято.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка стороны защиты на то, что на момент принятия решения по обжалуемому постановлению суда от 19.06.2025, уже существовало экспертное заключение от <дата>, является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент принятия оспариваемого постановления, суду было известно о проведении такой экспертизы, и что суд обладал возможностью ознакомиться с результатами проведенного исследования, оформленными надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая предоставляемое для экспертов время для подготовки, надлежащего оформления и направления такого заключения по месту требования. Таких сведений, рассматриваемый в настоящее время судом апелляционной инстанции материал, не содержит.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, судом апелляционной инстанции исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №4530 от <дата>, согласно выводам которого, в период совершения инкриминируемого ему деяния (по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 112 УК РФ, приговор от <дата>) обнаруживал признаки «Шизоаффективного расстройства, маниакальный тип, состояние ремиссии» (ремиссия - этап течения болезни, характеризующийся временным ослаблением или исчезновением ее, болезни, проявлений) (F25.2 по МКБ-10). Анализ материалов дела при сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования показал, что Бадалян ФИО33. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушения сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня. По своему психическому состоянию Бадалян ФИО34. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может участвовать в судебно-следственных и иных процессуальных мероприятиях, но, как лицо, страдающее психическим расстройством, нуждается в обязательном участии защитника. Учитывая сохранение потенциальной связи психического заболевания Бадалян ФИО35. с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в случае осуждения нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, соединенном с исполнением наказания.

Оценивая данное заключение от <дата> в отношении Бадаляна ФИО36., и принимая его в качестве доказательства по настоящему делу, суд, учитывая его относимость к рассматриваемому апелляционной инстанцией делу, указывает следующее.

В обжалуемом в настоящем судебном процессе постановлении от <дата> судом был рассмотрен вопрос о замене неотбытой части ограничения свободы, назначенной приговором мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> - лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Так, в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области уголовного дела №1-8-1/2024 в отношении Бадаляна ФИО37., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 112 УК РФ (приговор от <дата>), была проведена судебно-психиатрическая экспертиза от <дата>, согласно выводам которой, подробно указанным выше, судья признал Бадаляна ФИО38. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, одновременно с назначением основного наказания, принял решение о применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В последующем, на момент вынесения постановления от <дата> о замене ограничения свободы лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №4530 от <дата> оставалось действующим, никем не оспоренным, и относящимся к событиям, непосредственно рассматриваемым и в настоящем судебном процессе, поскольку в основу приговора от <дата>, наказание по которому было в дальнейшем заменено обжалуемым в данный момент постановлением, и легло заключение экспертов от <дата>.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам, а именно к замене наказания, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно были приведены в мотивировочной части постановления суда, подтверждены судом апелляционной инстанции и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о незаконности взятия Бадаляна ФИО39. под стражу в зале суда и его направлении в исправительное учреждение под конвоем, с мотивировкой суда, основанной якобы на предположениях, отклоняются судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом постановлении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о не проживании Бадаляна ФИО40. по указанному им адресу на основании неявок последнего в инспекцию и суд, является необоснованным и не соответствует представленным материалам, судом апелляционной инстанции были исследованы и проанализированы, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены постановления.

По своей сути, доводы, изложенные авторами в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с заменой наказания, а также к изложению их собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка исследованных доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб, в целом, аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Однако судом первой инстанции данная версия тщательно проверена и мотивированно опровергнута в постановлении.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, в постановлении приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда первой инстанции о нарушении осужденным возложенных на него приговором суда обязанностей и ограничений убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены постановления.

Все ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Дав надлежащую оценку приведенным в постановлении доказательствам в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения факта нарушения осужденным Бадаляном ФИО41. порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, положив их в основу обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал замену Бадаляну ФИО42. неотбытой части ограничения свободы - лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Никаких данных считать назначенное наказание осужденному несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено соразмерно действиям и поведению самого осужденного.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в отношении Бадаляна ФИО45, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бадаляна ФИО43. и его защитника-адвоката Диденко А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Д.Стяжкина