Решение № 21-751/2025 7-21-751/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 21-751/2025

Судья ... Дело № 7-21-751/2025


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 .... на решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Михайловского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 .... подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 .... и его защитника – Иванову ..., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 2 вышеуказанной статьи устанавливается ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Состав данного административного правонарушения формальный и не предусматривает последствий в качестве обязательного признака объективной стороны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правительством Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 67 указанных Правил установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Пункт 73 указанных Правил предусматривает, что руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Зона очистки от сухой травы, веток, других горючих материалов и сухостойных деревьев вокруг костра, место размещения запаса дров и огнетушащих средств должны составлять не менее 2 метров.

Постановлением администрации Михайловского муниципального района Приморского края № 289-па от 6 марта 2024 года «О введении особого противопожарного режима на территории Михайловского муниципального района» с 6 марта 2024 года на территории Михайловского муниципального района Приморского края введен особый противопожарный режим.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки по сообщению о возгорании (ландшафтном пожаре), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на территории земельного участка с кадастровым номером ... (местоположение установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, нарушены требования пожарной безопасности в условиях действия особого противопожарного режима, а именно не произведена очистка объекта от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, то есть допущено нарушение пункта 73 Правил противопожарной безопасности в РФ. Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (л.м. 11-13).

Согласно приказу АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за пожарную безопасность, а также за уборку (очистку) территории на земельном участке с кадастровым номером ... является ФИО1 ... (л.м. 37-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 .... к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Принимая решения, должностное лицо и суд первой инстанции учли, что ФИО1 .... имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ФИО1 .... административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 1-3), донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 4), актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.м. 7-10), выпиской из ЕГРН (л.м. 11-12), приказом АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 37-41), должностной инструкцией руководителя направления, утвержденной приказом исполнительного директора по операционной деятельности АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-55), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), пояснениями ФИО1 ... (л.м. 58-61) и иными материалами дела об административном правонарушении, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения Правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые ФИО1 .... не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил не представлено, при наличии доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 .... в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Приморский краевой суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, и явились предметом проверки судьи районного, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко