Приговор № 1-65/2019 1-777/2018 от 6 сентября 2019 г. по делу № 1-65/2019

61RS0012-01-2018-005074-14

1-65/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 06 сентября 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гукасяна К.С.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Влах О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- содержащегося под стражей с 15.10.2018 года до 19.10.2018 года;

- содержащегося под домашним арестом с 20.10.2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 13.10.2018 года в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, находясь на дачном участке У., по адресу: <адрес>, <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с У., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношении, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, предвидя возможность наступления общественно опасных последствии своих действии, и желая их наступления, небрежно относясь к смерти У., взял со стола предмет, а именно нож, используемый в качестве оружия, которым умышленно нанес удар в область живота потерпевшего.

Преступными действиями ФИО1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему У. было причинено телесное повреждение в виде: колото-резанной раны на кожных покровах живота переходящей в раневой канал проникающий в брюшную полость с повреждением желудка и головки поджелудочной железы, которая причинена колюще-режущим предметом (орудием), носит прижизненный характер, находится в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку вред, опасный для жизни человека.

19.10.2018 года У. находясь в <адрес> скончался. Смерть потерпевшего наступила от слепого проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением желудка, головки поджелудочной железы, осложнившееся развитием гнойно-фебриозным перитонитом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд назначить минимальное наказание, предусмотренное законом и пояснил, что 13.10.2018 года находился у себя <адрес>. Примерно в 14 часов соседи по даче У., У. и К., по его просьбе оказывали ему помощь – переносили мебель, после чего они стали употреблять спиртное. Немного посидев, К. и У.. ушли. Примерно в 17 часов 30 минут он с У. находились <адрес>, где он попросил у У. в долг 2 500 рублей, тот их дал. Они продолжили употреблять спиртное. После 18 часов он пошел к себе на дачу, где вместо денег обнаружил в своем кармане телефон У. Он поискал деньги, не найдя их, вернулся на дачу к У., разбудил его и сказал, что пропали деньги, которые тот дал ему в долг. У. сказал, что не знает где деньги. Вместе они прошли на кухню, где около кухонного стола он спросил у У.: «Где деньги?». Последний стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, сильно оскорбило его. Он взял правой рукой со стола кухонный нож и ударил им потерпевшего в область живота слева. У. сказал: «Зря ты это сделал», с раны пошла кровь. Он испугался, наложил на рану полотенце, пытался остановить кровотечение. Затем побежал к себе на дачу, позвонил супруге, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь, так как сам не знал как вызвать скорую помощь с сотового телефона. Затем он вернулся на дачу к У., укрыл его одеялом, продолжал оказывать помощь. Через некоторое время приехали его дочь, супруга и скорая помощь. Он помог медикам погрузить У. в машину. Откуда у последнего появилось колото-резанное ранение левого бедра ему неизвестно. Он нанес только один удар кухонным ножом с деревянной ручкой в живот.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания им своей вины, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего УА., пояснившего в судебном заседании, что У. был его отцом. У последнего была дача в <адрес>. Ему известно, что он дружил с соседом по даче ФИО1, с которым 13.10.2018 года они распивали спиртное. Впоследствии между ними произошел конфликт и ФИО1 нанес его отцу проникающее ножевое ранение в область живота. В результате чего отец попал в больницу, его прооперировали, он пришел в сознание, а затем впал в комму и 19.10.2018 годаумер. В больнице семья Д-вых оказывала им материальную помощь на лечение. Всего в счет компенсации материального вреда ФИО1 передал <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В настоящий момент гражданский иск заявлять не желает, просит назначить наказание на усмотрено суда;

- показаниями свидетеля ДН., пояснившей в судебном заседании, что 13.10.2018 года после 18 часов ей позвонил супруг и попросил вызвать на дачу скорую медицинскую помощь, так как У. плохо. Она позвонила дочери и попросила вызывать скорую помощь к дачному участку. Затем, она с дочерью поехали на дачу, в это же время подъехала скорая медицинская помощь. Отца они нашли на дачном участке У. Последнего погрузили в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу. От супруга ей известно, что они с У. распивали спиртное, затем поссорились, так как последний оскорбил его, муж взял лежащий на столе нож, и нанес один удар в область живота У. Когда супруг понял, что наделал, стал вызывать скорую помощь и оказывать ему медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ДТ., пояснившей в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными ею в суде, согласно которым 13.10.2018 года после 18 часов ей позвонила мать и попросила вызвать скорую помощь отцу на дачу, так как кому-то плохо. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, вызвала такси, на котором заехала за матерью и вместе они поехали на дачу. Скорая помощь приехала на дачу одновременно с ними. Около одного из дачных участков их встретил отец, руки которого были в крови, жилетка также была в крови. Он провел их в дом, где в центре комнаты лежал У. накрытый одеялом. Медики осмотрели последнего, у него из области живота текла кровь. Ему стали оказывать помощь. Отец сказал, что ранение У. причинил он. О произошедшем она сообщила в полицию. У. увезли в больницу. Впоследствии от отца ей стало известно, что тот с У. распивали спиртное и в ходе ссоры с ФИО3 В.Т нанес ему один удар ножом. Осознав, что наделал, стал оказывать помощь. Ее родители оказывали семье У. материальную помощь. Своего отца может охарактеризовать исключительно с положительной стороны (том № 1 л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи <адрес>. 13.10.2018 года после 18 часов поступил вызов в <данные изъяты>. Они подъехали к дачному участку, где находился мужчина, который провел их в дом. В доме находился мужчина, укрытый одеялом. Осмотрев последнего, они обнаружили колото-резанное ранение брюшной полости. Ему была оказана первая медицинская помощь, затем его госпитализировали. По дорогое в больницу мужчина сказал, что поругался с соседом и тот ударил его ножом в живот (том № 1 л.д.92-95);

- показаниями свидетеля Ду., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.10.2018 года в обеденное время он, К. и У. помогали соседу по даче ФИО1 переносить мебель. Затем ФИО1 накрыл стол, угощал их спиртным. Так как он не употреблял спиртные, ушел к себе на дачный участок. Примерно после 20 часов, ему позвонил ФИО1 и попросил срочно прийти к участку У. Он пошел на дачу последнего, где увидел скорую помощь и сотрудников полиции, ФИО1 с супругой и дочерью. ФИО1 сказал ему, что ударил ножом У. (том №1 л.д.96-99);

- показаниями эксперта Д. допрошенного в судебном заседании, который подтвердил выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснил, что смерть У. наступила в результате развития гнойно – фибринозного перитонита, причина возникновения которого может быть установлена только сложной экспертизой.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, где ФИО1 нанес удар ножом в область живота У. В ходе осмотра изъяты 2 рюмки и осколок рюмки, 2 кухонных ножа, тряпка со следами вещества бурого цвета, смыв с пола вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, где изъяты: раскладной нож, смыв вещества бурого цвета с кисти ФИО1 (том № 1 л.д. 24-28);

- протокол осмотра места происшествия от 14.10.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание <данные изъяты><адрес>, куда поступил У. В ходе осмотра изъята майка потерпевшего со следами бурого цвета (том № 1 л.д. 29-33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.12.2018 года у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы крови (том № 1 л.д. 109-110);

- протоколом выемки от 10.12.2018 года с фототаблицей, согласно которой в помещении <данные изъяты> у эксперта Д. изъяты образцы крови потерпевшего У. (том № 1 л.д. 113-116);

- протокол осмотра предметов от 15.10.2018 года с фототаблицей, которым с участием ФИО1 осмотрены: два кухонных ножа, изъятых на <адрес>. ФИО1 указал на кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, которым нанес удар У. (том № 1 л.д. 167-172);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2018 года, которым с участием ФИО4 В.<данные изъяты>. осмотрен раскладной нож, изъятый на <адрес> (том № 1 л.д.176-179);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2018 года, которым осмотрены: 2 рюмки, осколок стекла, тряпка со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, жилет бежевого цвета, смыв с кисти ФИО1, майка У., образец крови ФИО1, образец крови У. (том № 1 л.д.183-194);

- протокол осмотра документов от 10.12.2018 года, которым осмотрены: карта вызова скорой медицинской помощи, где зафиксировано, что У. пояснил, что сосед с которым они выпивали на даче ударил его ножом в живот; <данные изъяты> МУ МВД Росси «<данные изъяты>», в которой имеется информация о вызове ДТ. сотрудников полиции к садоводству (том № 1 л.д. 200-204);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14.12.2018 года, которым осмотрены: оптический CD-R диск с записью вызова ДТ. 13.10.2018 года сотрудников скорой помощи; оптический CD-R диск с записью вызова ДТ. 13.10.2018 вызова сотрудников скорой помощи (том № 1 л.д. 206-213);

- вещественными доказательствами: двумя рюмками, осколком стекла, тряпкой со следами вещества бурого цвета, смывом вещества бурого цвета, жилетом бежевого цвета, смывом с кисти ФИО1, майкой У., образцом крови ФИО1, образцом крови У., двумя кухонными ножами, раскладным ножом, копией карты вызова скорой медицинской помощи, копией <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>», CD-R с записью вызова скорой медицинской помощи, CD-R с записью вызова сотрудников полиции (том № 1л.д. 173, 180, 195, 205, 216);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 14.12.2018 года, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: <адрес> подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место совершения, способ, а именно где находился он и У. в момент нанесения удара ножом. Показал, откуда он взял нож, которым нанес удар (том № 2 л.д. 12-21);

- заключением эксперта № от 13.12.2018 года, согласно выводам которого, на складном ноже и тампоне со смывом с правой кисти руки ФИО1 обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от У. От ФИО1 данная кровь произойти не могла.

На рукояти ножа обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н, следовательно, при условии происхождения пота от одного лица, то им должен быть человек А? с сопутствующим антигеном Н и, таким образом от ФИО1 пот не исключается. При происхождении пота от двух или более лиц примесь пота У. исключить не представляется возможным (том № 1 л.д. 122-127);

- заключением эксперта № от 14.12.2018 года, согласно выводам которого на клинке ножа с деревянной рукоятью обнаружена кровь человека О?? группы, а на рукоятях двух ножей установлено присутствие пота, при определении групповой принадлежности которого был выявлен только антиген Н, свидетельствующий о происхождении пота от лица /лиц/ О?? группы. Следовательно, кровь и пот на ноже с деревянной рукоятью и пот на ноже с пластиковой рукоятью могли произойти только от потерпевшего У. От обвиняемого ФИО1 происхождение крови и пота исключается. На ноже с пластиковой рукоятью кровь не найдена (том № 1 л.д. 136-140);

- заключением эксперта №-Э от 11.12.2018 года, согласно выводам которого, смерть У. наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением желудка, головки поджелудочной железы, осложнившееся развитием гнойно-фибринозным перитонитом, явившейся непосредственной причиной смерти. Характер трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа и данных истории болезни, свидетельствует о том, что смерть У. наступила 19.10.2018 года.

При исследовании трупа обнаружены повреждения:колото-резанная рана на кожных покровах живота переходящая в раневой канал проникающий в брюшную полость с повреждением желудка и головки поджелудочной железы.Данное повреждение причинено колюще-режущим предметом (орудием), носит прижизненный характер, находится в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку вред, опасный для жизни человека.

После получения комплекса повреждений (слепое проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, колото-резаная рана левого бедра), У. мог совершать самостоятельные целенаправленные действия. Весь комплекс обнаруженных телесных повреждений был причинен незадолго до момента поступления У. в <данные изъяты><адрес> (том № 1 л.д. 150-154);

- заключением эксперта №-пк от 29.04.2019 года, согласно выводам которого каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы привести к наступлению смерти У. экспертной комиссией не выявлено.

Смерть У. наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением желудка, головки поджелудочной железы, осложнившегося развитием анемии, гнойно-фиброзного перитонита, посттравматического панкреатита.

Перитонит – воспаление париетального и висцерального листков брюшины, которое сопровождается тяжелым общим состоянием оргнизма. Перитонит возникает вследствие воздействия инфекционных или химических раздражителей (при попадании в брюшную полость желудочного содержимого, желчи, крови, мочви).

В данном случае вследствие характера травмы у У. имело место сочетание указанных факторов: сквозное повреждение передней брюшной стенки привело к попаданию инфекции извне в брюшную полость, повреждение желудка сопровождалось излитием в брюшную полость желудочного содержимого, являющегося сильным химическим раздражителем и содержащего бактерии, обитающие в просвете желудочно-кишечного тракта.

Таким образом, причиной развития гнойно-фиброзного перитонита у У. явилось имевшееся у него колото-резаное ранение живота.

Колото-резаное ранение живота у У. расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «Вред опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния».

При обычном течении (без оказания медицинской помощи) подобного рода повреждения всегда приводят к смерти пострадавших. Эксперты считают необходимым отметить, что при квалификации повреждений предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание.

Приведенные выше доказательства, суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности признает достаточными для признания подсудимого виновным в деянии, изложенном в установочной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Их показания на протяжении предварительного расследования и судебного следствия последовательны. Свидетели и потерпевший в ходе предварительного следствия допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания, не явившихся свидетелей, оглашены с согласия участников процесса. Не выявлено нарушений закона при проведении следственных действий.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их отвечающими требованиям Закона.

Исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение эксперта объекты, осматривались и описывались, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при изъятии, не зафиксировано.

Из заключений экспертиз видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях, которые составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания, доказательств.

В основу обвинения судом так же положено то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении.

Суд принимает показания подсудимого о том, что до совершения им преступления между ним и У. возник конфликт, в связи с тем, что последний оскорбил его, высказавшись в его адрес нецензурной бранью. 13.10.2018 года в вечернее время, в ходе распития спиртного ФИО1 получил в долг от У. деньги в сумме 2500 рублей. Вернувшись на свой дачный участок, подсудимый обнаружил пропажу заемных денег и вернулся на дачу У., разбудил последнего и стал спрашивать, куда делись его деньги. У., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в адрес ФИО5 нецензурной бранью, оскорблять его, что оскорбило подсудимого, в результате чего, он взял со стола нож, которым нанес в брюшную полость У. проникающее колото-резаное ранение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в процессе которого подсудимый причинил потерпевшему колото-резанную рану на кожных покровах живота переходящую в раневой канал проникающий в брюшную полость с повреждением желудка и головки поджелудочной железы.Данное повреждение причинено колюще-режущим предметом (орудием), носит прижизненный характер, находится в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку вред, опасный для жизни человека

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия У. послужили поводом к совершению ФИО1 преступления. Вместе с тем, указанные действия не представляли какой-либо опасности, которая бы представляла угрозу жизни подсудимого и оправдывала его последующие действия. У суда нет оснований для вывода о причинении ФИО1 У. телесных повреждений при превышении необходимой обороны.

Напротив, действия ФИО1 при нанесении У. удара ножом носили умышленный характер.

ФИО1 причинил У. ранение, при этом, используя в качестве орудия - нож со значительной длиной клинка (17,8 см.) и, нанося им удар с достаточной силой (глубина раневого канала составляет 8 см.) в область живота, где расположены жизненно важные органы, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершая такие действия, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В связи с чем, поведение ФИО1 в описанной выше ситуации суд расценивает как активное поведение нападающего.

Причастность ФИО1 к причинению У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть последнего, путем нанесения удара ножом в брюшную полость подтверждается и другими доказательствами: данными осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ смерть У. наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением желудка, головки поджелудочной железы, осложнившееся развитием гнойно-фибринозным перитонитом, явившейся непосредственной причиной смерти. В соответствии с выводами экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы привести к наступлению смерти У. экспертной комиссией не выявлено.

ФИО1 не отрицал, что причинил У. проникающие колото-резаное ранение ножом в брюшную полость. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа с деревянной рукоятью, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Кровь и пот на ноже с деревянной рукоятью, который мог произойти только от потерпевшего У. От обвиняемого ФИО1 происхождение крови и пота исключается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 13.10.2018 года в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, находясь на дачном участке У., по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с У., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношении, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, предвидя возможность наступления общественно опасных последствии своих действии, и желая их наступления, небрежно относясь к смерти У., взял со стола предмет, а именно нож, используемый в качестве оружия, которым умышленно нанес удар в область живота потерпевшего.

Преступными действиями ФИО1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему У. было причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны на кожных покровах живота переходящей в раневой канал проникающий в брюшную полость с повреждением желудка и головки поджелудочной железы, которая причинена колюще-режущим предметом (орудием), носит прижизненный характер, находится в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку вред, опасный для жизни человека.

19.10.2018 года У. находясь в МУЗ «<данные изъяты>» <адрес> скончался. Смерть потерпевшего наступила от слепого проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением желудка, головки поджелудочной железы, осложнившееся развитием гнойно-фебриозным перитонитом.

Судом достоверно установлено, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему стали неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и У.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания доказанной вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Между тем, государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из объема обвинения подсудимого указание на телесное повреждение – колото резаную рану левого бедра, так как доказательств причинения ФИО1 указанного телесного повреждения потерпевшему У., не имеется. Подсудимый, не оспаривая своей вины в инкриминируемом ему деянии, факт причинения ранения в ногу потерпевшего отрицал. В ходе предварительного следствия У. был допрошен и также в его показаниях отсутствуют сведения о причинении ему повреждения левого бедра подсудимым. Учитывая, что телесное повреждение У. в виде колото-резаной раны левого бедра квалифицируется как повлекшие легкий вред здоровью, данное телесное повреждение не состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, суд считает возможным исключить из обвинения ФИО1 ссылку на то, что он нанес У. телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра.

Указанное, не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ, не нарушает право ФИО1 на защиту, не исключает его виновность и не влечет изменения правовой оценки совершенного им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия подсудимого в момент совершения преступления характерны для лиц, поведение которых является осознанным и целенаправленным, о чем свидетельствуют также выводы экспертов-психиатров.

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах в специализированных учреждениях не состоит (том № 1 л.д. 221, 222), УУП ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 224), председателем <данные изъяты> – положительно (том № 2 л.д. 54, 55).

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № 2 л.д. 12-21), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи, сопровождении сотрудников скорой медицинской помощи к потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Суду представлены медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, кроме того, установлено, что на иждивении ФИО1 находится престарелая мать Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 неудовлетворительное состояние его здоровья, а также факт нахождения у него на иждивении престарелой матери.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что 13.10.2017 года причиной преступления, явилось то обстоятельство, что У. оскорбил его, выразившись нецензурной бранью. Разозлившись, ФИО1 ударил его ножом в брюшную полость.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеется оснований признать поведение потерпевшего аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку факт оскорбления не может считаться поводом для причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного следствия с достоверностью нашел подтверждение факт употребления ФИО1 алкоголя. В соответствии с Актом медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> (том № 1 л.д. 42-43). Данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый, однако пояснил, что <данные изъяты> никак не повлияло на его действия.

Между тем, фактическое нахождение лица в момент освидетельствования в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что, как установлено выше, поводом для преступления послужил конфликт, произошедший между потерпевшим и подсудимым, суд полагает, что достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, включая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд не считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, извинения, которые были принесены потерпевшему в судебном заседании, а также степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, преклонный возраст подсудимого, и приходит к убеждению, что наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает и назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбытия наказания подсудимому исправительную колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с медицинским заключением о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включённого в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ с 15.10.2018 года до 19.10.2018 года включительно, с 06.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УПК РФ с 20.10.2018 года до 05.09.2019 года, включительно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>»: по квитанции (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 175), по квитанции (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 182) уничтожить;

- хранящиеся в деле, оставить на хранении в деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева