Приговор № 1-60/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Николаевск 18 июня 2019 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь около двора частного домовладения по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, ФИО1, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 один удар указанным ножом в область грудной клетки справа.

В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде слепого проникающего ранения грудной клетки справа (рана в 5 межреберье справа, по средней подмышечной линии) с развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), без повреждения внутренних органов), которые расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, так как наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления суд не находит оснований для изменений его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении меры наказания с применением положений ст. 62 ч.5 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому, исходя из тяжести преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

А смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении срока наказания, а также считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и кроме того, исходя из положений ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой, в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии с протоколом задержания по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора.

Вещественные доказательства – кухонный нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.

Заявленный прокурором <адрес> действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» гражданский иск о возмещении расходов по лечению потерпевшего ФИО3 в сумме 30 452 рубля подлежит удовлетворению, так как он признан подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела и основан на положениях ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства – кухонный нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, и уничтожение поручить сотрудникам ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» возмещение имущественного вреда в сумме 30 452 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.В. Клименко