Апелляционное постановление № 22-284/2018 22-8415/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-284/2018

Судья Фадеева О.В.

Дело № 22-284/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Колесникова С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 17 января 2017 года,

21 апреля 2017 года Ивдельским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден за каждое из пятнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 сентября 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 13 ноября 2017 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 марта по 12 ноября 2017 года.

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый, судебное решение в отношении которого никем не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайных хищениях имущества ООО «***», ИП В., ИП О., ИП П., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ИП Щ., ООО «***», ООО «***», ПАО «***», совершенных группой лиц по предварительному сговору, краже имущества ООО «***», мелких хищениях имущества ООО «***», ИП К., ООО «***», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 14 по 16 марта 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, требующих длительного лечения, малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья матери и брата, которые нуждаются в его уходе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По указанным основаниям просит приговор изменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ, смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении преступлений.

При этом фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Виновность ФИО1 в совершении пятнадцати тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения чужого имущества, трех мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, установлена совокупностью исследованных с учетом положений уголовно-процессуального закона доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и никем не оспаривается.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по пятнадцати преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, малолетнего ребенка, заболевания матери и брата.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1 из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, заявленным в суде апелляционной инстанции, мнение потерпевших о назначении наказания не является основанием, безусловно влекущим необходимость его смягчения.

Оценив указанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивировано, причин не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание, не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он ранее судим и вновь совершил аналогичные преступления против собственности, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись