Решение № 2А-11569/2025 2А-11569/2025~М-9267/2025 А-11569/2025 М-9267/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-11569/2025

Дело №а-11569/2025

50RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

29 октября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самсоновой В.А.

при секретаре Ухановой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Евро Сервис» к ФИО1 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФСПП России по Московской области Я. М.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евро Сервис» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконными бездействие пристава-исполнителя ФИО1 УФСПП России по Московской области Я. М.И., выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца;

- признать незаконным бездействие ГУФССП России по МО, выразившиеся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца;

- признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении жалобы на бездействие СПИ;

- обязании СПИ ФИО1 ГУФССП по МО Я. М.И. снять запреты на регистрационные действия в отношении транпортных средств грузовой фургон марки №, грузовой фургон Ситроен Берлинго;

- обязании ГУФССП России по МО снять запреты на регистрационные действия в отношении транпортных средств грузовой фургон марки № грузовой фургон Ситроен Берлинго;

- возложить на старшего СПИ ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО2 рассмотреть жалобу по существу от ДД.ММ.ГГ;

- обязании возместить понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рублей.

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ., выразившеес

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ Кузьминским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Евро Сервис» были приняты меры по обеспечению исковых требований, а именно наложен арест на транспортные средства в пределах суммы <...> руб. ДД.ММ.ГГ СПИ ФИО1 Я. М.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГ наложены запреты на регистрационные действия с транспортными средствами. ДД.ММ.ГГ решением Кузьминского районного суда <адрес> в иске ФИО3 к ООО «Евро Сервис» отказано, вопрос об отмене обеспечительных мер решением не разрешен, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство уничтожено, однако запреты на регистрационные действия с транспортными средствами не сняты. О наличии данных запретов истцу не было известно, узнал о них когда встал вопрос о продажи автомобилей. ДД.ММ.ГГ вынесено определение о снятии обеспечительных мер и снятии ареста на имущество ООО «Евро Сервис», ДД.ММ.ГГ истец направил определение соответствующими документами в ФИО1 о снятии ареста, ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил документы в ГУФССП России по МО, однако ответа никого не поступило. ДД.ММ.ГГ была направлена жалоба в ГУФССП России по МО на бездействие СПИ, жалоба перенаправлена в ФИО1, ДД.ММ.ГГ истцом подана жалоба в прокуратуру МО, перенаправлена в Люберецкую городскую прокуратуру и ГУФССП России по МО, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГ истцом подана жалоба на бездействие СПИ начальнику отдела ФИО1 ФИО2, ответ не получен. Просит считать административное исковое заявление поданным в срок.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Люберецким Р. представлены копии документов по исполнительному производству, а так постановление о снятии ареста с транспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ решением Кузьминского районного суда <адрес> в иске к административному истцу отказано. ДД.ММ.ГГ определением Кузьминского районного суда <адрес> арест с имущества административного истца снят, определение вступило в законную силу. (л.д. 19-20, 22). Согласно выписке из АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП наложение ареста сохранено.

ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Евро Сервис» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено, вскоре уничтожено за истечением сроков хранения.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ административном истцом судебному приставу-исполнителю Я. М.И. подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, полученное в тот же день, что подтверждается штампом.

СПИ ФИО1 ГУФССП России по МО направлено данное заявление в ГУФССП России по МО, с приложением копии определения суда от ДД.ММ.ГГ, отправлена служебная записка в ГУФССП России по МО по факту заявления административного истца, данные документы так же получены стороной административного истца, поскольку приобщены к данному административному иску.

ДД.ММ.ГГ административном истцом подана жалоба в ГУФССП России по МО в порядке подчиненности, и полученное в тот же день, что подтверждается штампом, дан ответ о направлении жалобы в ФИО1, однако согласно представленным документам СПИ ФИО1 обращался в ГУФССП Росси по МО о разрешении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ГУФССП России по МО и СПИ ФИО1 ГУФССП России по МО нарушений не усматривается, поскольку ГУФССП России по МО и ФИО1 ГУФССП России по Мо действовали согласно инструкции и действующему законодательству.

Согласно приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ N 57 "О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 37, материалы оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взысканий налогов хранятся в течение 3 лет.

Согласно пункта 11.26.9.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ N 682, после завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году.

Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией, численность которой определяется с учетом объема документов, подлежащих уничтожению, и должна составлять не менее трех человек (государственных гражданских служащих, работников).

Комиссию по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения возглавляет начальник подразделения. Персональный состав комиссии определяется его решением. В состав комиссии по согласованию с руководством территориального органа Службы включается представитель экспертной комиссии территориального органа. В состав комиссии также включается специалист аппарата управления территориального органа Службы, осуществляющий функции по обеспечению информационной безопасности.

Исполнительное производство N312393/19/50021-ИП в отношении должника ООО «Евро Сервис» было уничтожено согласно акта №. При этом согласно части 4 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

ДД.ММ.ГГ истец направил определение о снятии ареста с соответствующими документами в ФИО1, ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил документы в ГУФССП России по МО. Согласно представленным документам ГУФССП России по МО дан ответ, что вынести постановление о снятии запретов с транспортных средств не предоставляется возможным в связи с отсутствием информации в базе АИС ФССП ФИО1, так же имеется служебная записка от ДД.ММ.ГГ

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 49 от ДД.ММ.ГГ (ныне утратившим силу) введена в эксплуатацию федеральная специализированная территориально распределенная информационная система Госавтоинспекции, в которой отражается в том числе база данных по учеты транспортных средств, на которые в установленном порядке наложены ограничения (запреты) на использование, проведение регистрационных действий или регистрация которых аннулирована. Одной из функций системы является обмен электронными сообщениями с органами или организациями, информационные системы которых подключены к системе межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно подпункта 1 пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и МВД России от ДД.ММ.ГГ N 565 в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы: направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

ДД.ММ.ГГ СПИ ФИО1 Я. М.И. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу. Из текста постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, исполнительное производство окончено. Указанное постановление на бумажном носителе согласно постановлению отправлено сторонам и ГУ ГИБДД по МО. Кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры о снятии ареста направлением информации в ГУФССП России по МО.

Согласно пункта 2 Порядка N 1565 в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком.

Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

Верховным судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГ N АКПИ19-72 указано на то, что подпункт 1 пункта 4 Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, исполнительное производство N312393/19/50021-ИП было уничтожено за истечением сроков хранения, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в электронном виде отсутствует, а вышеуказанным Порядком N 565 предусмотрен обмен информацией между ведомствами не только в электронном виде, но и на бумажном носителе. При таких обстоятельствах, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по МО и ГУФССП России по МО отсутствует незаконное бездействие, поскольку были предприняты все возможные меры по обращению административного истца.

Судом также учтено, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГ и направлено в ГАИ, в настоящее время ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, снято, в связи с чем основания для удовлетворения требований в части обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения и снять арест с автомобилей отсутствуют.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается. Заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействий должностных лиц ГУФССП РФ по Московской области и ФИО1 ГУФССП России по Московской области удовлетворению не подлежат

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано в полном объеме, в силу ст. ст. 111, 112 КАС РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу административного истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Евро Сервис» к ФИО1 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФСПП России по Московской области Я. М.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья В.А. Самсонова