Приговор № 1-204/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-204/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово,

Московская область «17» марта 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой С.А.,

представителя потерпевшего потерпевший - адвоката ФИО17

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кичигиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора пансионата ..... расположенного по адресу: АДРЕС, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к потерпевший, умышленно, осознавая, что последний страдает психическим расстройством – деменцией, и в силу своего физического состояния здоровья не может защитить себя, оказать сопротивление, то есть находиться в беспомощном состоянии, с целью причинения телесных повреждений, нанесла потерпевший не менее одного удара ногой в область лобкового отдела таза, причинив своими действиями потерпевший телесное повреждение в виде: закрытого перелома нижней ветви правой лонной кости с незначительным смещением отломков, который не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, он вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания в ходе дознания, которые она давала в присутствии защитника.

Подозреваемая ФИО1 показала, что она работает сиделкой в пансионате ..... расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ и в ее обязанности входит полный уход за престарелыми и больными людьми, которые располагались в комнатах находящихся на цокольном, первом и половине второго этажа, а именно: их кормление, переодевание, смена постельного белья, гигиена, выдача лекарственных препаратов по назначению врача. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем месте и в обед стала распивать спиртные напитки, вечером после того, как все проживающие были накормлены и разведены по своим комнатам, она вышла на улицу, где продолжила распивать спиртные напитки. Так, примерно ....., она шла по коридору и увидела потерпевший, у которого, имеется психиатрическое заболевание - деменция, в связи с чем за ним требуется присмотр, при этом данный гражданин передвигается самостоятельно, каких-либо вспомогательных предметов для передвижения (трость, ходунки и пр.) он не использовал, на цокольном этаже, который выносил мусор из комнаты и в этот момент она предложила ему пойти помыться в душевую, на что он ответил отказом и сообщил, что пойдет мыться завтра, она ему сказала, что тогда он не получит сигареты, у них произошел словестный конфликт, в этот момент он отодвинул ее от себя. Она разозлилась на него и примерно ..... ударила его ногой в область таза. После чего он стал что-то бурчать, хромать и зашел к себе в комнату, а она пошла на 1 этаж разводить остальных проживающих по комнатам. Примерно ....., приехал ФИО7 ..... и сообщил, что она нанесла телесные повреждения потерпевший, а так же приехали сотрудники полиции, с которыми она проследовала в отдел полиции. Она не хотела причинить вред. Данные телесные повреждения она причинила не подумав о последствиях. Была уставшая, состояние алкогольного опьянения никак на это не повлияло. В комнате с потерпевший также проживали еще трое мужчин: свидетель 2, ФИО19, ФИО20. Иногда у них возникали «стычки», они могли что-то между собой не поделить, либо кому-то могло что-то не понравиться, в действиях другого лица. Из четверых, проживающих в данной комнате, более шумными и агрессивными были: потерпевший и свидетель 2. Вину свою признает полностью. В содеянном искренне раскаивается. (.....

Помимо признания своей вины, вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что потерпевший, является ее отцом, и находился под наблюдением в пансионате ..... расположенном по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ днем, после посещения врача, она отвезла отца обратно в пансионат, и обратила внимание на то, что ФИО1, которая работала сиделкой, находится в состоянии опьянения. Примерно ....., в этот же день, она позвонила своему отцу узнать, как он себя чувствует, на что он ответил, что у него болит нога, а на ее вопрос что случилось, он ответил, что поссорился с ФИО1, и она его избила. Приехав в пансионат, она увидела, что ФИО1 собирает вещи. Подойдя к отцу, она увидела расцарапанную голову, шею, сильный отек тазобедренного сустава справа и отек правого бедра, так же он находился в подавленном состоянии и не мог встать с кровати. Она направилась к директору пансионата ФИО7 с просьбой вызвать скорую, полицию и провести медицинское освидетельствование ФИО1, от которого последняя впоследствии отказалась. Он согласился и вызвал скорую и полицию. До приезда ее отцу не была оказана никакая помощь.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший потерпевший показал, что он находился в пансионате ..... расположенном по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ примерно ....., он решил вынести мусор на цокольном этаже, проходя по коридору, он встретил ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она начала оскорблять его, стала избивать, расцарапала голову, шею и несколько раз ударила ногой в область таза и правого бедра. Через некоторое время ему позвонила дочь ФИО8, которой он рассказал о случившемся и стал ждать ее приезда в пансионат. Он не мог встать с кровати. До приезда его дочери ему не была оказана никакая помощь. После выписки из стационара ....., ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в пансионат ..... но увидев ФИО1, испугался, запаниковал и отказался оставаться там. Он до сих пор испытывает сильные боли, не может самостоятельно ходить и чувствует себя подавленным. .....

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на реабилитации в пансионате ..... С ним в комнате проживал потерпевший ДД.ММ.ГГГГ примерно ..... он находился в комнате. В коридоре он услышал шум и крики, среди которых он услышал голос своего соседа ФИО23 и голос сиделки ФИО1, которая кричала: «Я тебе сейчас устрою». Через некоторое время шум прекратился и в комнату зашел потерпевший, при этом сильно хромал. Он спросил у него, что случилось, на что потерпевший рассказал ему о том, что ФИО1 ударила его ногой в область таза. После этого потерпевший позвонила его дочь, которой он рассказал что произошло. Через некоторое время приехала его дочь, а также скорая помощь и полиция. .....

Свидетель ФИО12 показала, что она работает в пансионате ..... в должности сиделки. В пансионате работает ФИО1 в должности сиделки, в обязанности которой входит уход за людьми: а именно их кормление, переодевание, смена постельного белья, гигиена, выдача лекарственных препаратов по назначению врача. ДД.ММ.ГГГГ примерно ....., она увидела, что ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Примерно ..... в пансионат приехала дочь потерпевший и сообщила, что ее отца избила сиделка ФИО1, после чего потерпевший была вызвана скорая помощь. Также в пансионат приехала полиция. На момент приезда полиции ФИО1 была в сильном алкогольном опьянении и была агрессивная. потерпевший может охарактеризовать как спокойного, нормального мужчину. Она знает, что у него диагноз деменция, но в его поведении она особо не проявляется. ФИО1, которая, осуществляла уход за потерпевший, кормила его, переодевала, меняла постельное белье, следила за гигиеной, выдавала лекарственные препараты по назначению врача, выдавала ему в определенное время сигареты, может охарактеризовать как добросовестную, аккуратную женщину, хорошо выполняющую свою работу, замечаний к ней ранее не было. В алкогольном опьянении на рабочем месте она ее увидела впервые. При этом, отношения между ФИО1 и потерпевший были спокойные, никаких конфликтов ранее у них не было. У потерпевший при, ней, никаких конфликтов между ним и его соседями по палате не происходило. И от других работников и проживающих в пансионате людей она не слышала о конфликтах, происходящих в палате потерпевший .....

Вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами дела:

- карточкой происшествия согласно которой, ФИО12 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пансионате сиделка подралась с дедушкой. .....

- заявлением ФИО8, в котором она просит принять меры к ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ее отцу потерпевший, который страдает деменцией, телесные повреждения. .....

- карточкой происшествия, согласно которой врач свидетель 2 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ..... потерпевший был избит известной, по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. Диагноз: закрытый перелом лонной кости справа. .....

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому, от медицинского освидетельствования ФИО1, отказалась. .....

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия - коридор цокольного этажа АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС. .....

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевший имелось телесное повреждение в виде: закрытого перелома нижней ветви правой лонной кости с незначительным смещением отломков которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, оно вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденного приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н). .....

Проанализировав в совокупности и оценив указанные выше исследованные в судебном заседании доказательства, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, поддержанного государственным обвинителем, доказанной.

Вина подсудимой подтверждается ее собственными показаниями, данными ей в ходе дознания, подтвержденными в судебном заседании, в присутствии защитника, заключениями экспертиз, письменным материалами дела.

Показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также заключениями эксперта.

Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимую, судом не установлено, сама она о таких причинах не заявляла.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими ранее знакомого подсудимой, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении подсудимой к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанным факт умышленного причинения подсудимой ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. При этом, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 в момент причинения телесных повреждений потерпевшему действовала в состоянии необходимой обороны либо превысили ее пределы. Все обстоятельства дела и поведение подсудимой, свидетельствуют о том, что она действовала осознанно, характер причиненных повреждений, механизм их причинения, свидетельствуют о направленности умысла подсудимой на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему. Кроме того, суд отмечает, что никакого посягательства потерпевшего в отношении подсудимой, не совершалось.

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы и обоснованы, стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Оснований сомневаться в правильности проведения вышеуказанных экспертиз не имеется. Экспертизы проведена в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ, заключения экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, которые являлись полными и непротиворечивыми, не имеется. Порядок назначения экспертизы не нарушен. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны и научно обоснованы.

Судом установлено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевший заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, поскольку потерпевший. в силу своего возраста ....., состояния здоровья, наличия психического расстройства – деменции, его физического состояния, в силу которого он не мог в должной мере защитить себя и оказать сопротивление противоправным действиям ФИО1, то есть находился по отношению к ФИО1 в беспомощном состоянии, что осознавала ФИО1, поскольку она была осведомлена о престарелом возрасте потерпевший и его физической немощности.

Таким образом, совокупность всех исследованных судом доказательств, все обстоятельства дела, а также поведение подсудимой ФИО1, свидетельствуют о том, что преступление в отношении потерпевший совершила именно ФИО1 Оснований полагать, что потерпевшему телесные повреждения могли быть причинены кем-то другим, либо при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о ее личности, в том числе, что ....., а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и ......

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ......

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Указанное в обвинительном акте обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим, поскольку подсудимая ФИО1 отрицает факт того, что это состояние повлияло на ее поведение и являлось причиной совершения преступления, а данных, опровергающих доводы подсудимой в этой части, органами дознания не представлено. Суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, исходя из целей наказания, суд считает, что подсудимой надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и ее исправление, по мнению суда, не может быть достигнуто путем применения более мягкого наказания.

Оснований для применения к ней требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, возраст подсудимой, ....., суд считает, что не утрачена возможность исправления подсудимой без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, она своим поведением должна доказать свое исправление, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, и исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции ее от общества.

В течение испытательного срока на подсудимую с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, возлагая на нее обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не менее 1 раза в месяц.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

За защиту подсудимой, по постановлению суда от 17 марта 2026 года на оплату услуг адвоката Кичигиной М.А. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, из средств Федерального бюджета выплачено 1 861 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названный вопрос являлся предметом обсуждения в судебном заседании. Подсудимая указала, что она не возражает против взыскания названной суммы с нее, в связи с чем, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что подсудимая является трудоспособной, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией прав подсудимой на защиту, от участия защитника она не отказывалась, в подготовительной части судебного заседания ей разъяснялось, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденной, уважительных причин для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в судебном заседании она высказала готовность оплатить указанную сумму, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательств о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, суммы выплаченные из средств Федерального бюджета по постановлению суда от 17 марта 2026 года на оплату услуг защитника по назначению суда - адвоката Кичигиной М.А. сумме 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Т.В. Хамкина