Приговор № 1-204/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-204/2026

Уголовное дело 1-204/2026

(12501460030001846)

УИД 50RS0035-01-2026-002922-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чураковой Е. Д.,

при участии

государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Черниковой Е.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката Карташова А.А. (ордер № 7326 от 10.03.2026, удостоверение №<данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2024 мирового судьи судебного участка №184 Подольского судебного района МО, вступившего в законную силу 01.11.2024, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок которого не истек, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он (ФИО1), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, 30.07.2025 около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение вблизи №6 по ул. Цементный проезд г. Подольск г.о. Подольск Московской области, где был инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Подольск, находящимся при исполнении служебных обязанностей, которое пресекло его (ФИО1) противоправные действия

30.07.2025 в 00 часов 50 минут сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск лейтенантом полиции ФИО2 находясь вблизи д.6 по ул.Цементный проезд, города Подольск, городского округа Подольск, Московской области, предложили ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение которого ФИО1 согласился; показания прибора 0,474 мг/л

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинен в совершении преступления небольшой тяжести

Подсудимому ФИО1, были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела

ФИО1 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника

Защитник, а также государственный обвинитель не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимому является правильной

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, вновь, 30.07.2025 в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения управлял автомашиной марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает впервые совершение преступления; раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику по месту фактического проживания; наличие на иждивении малолетнего ребенка

Оснований для признания обстоятельством смягчающих наказание ФИО1 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, так как преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, какой-либо информации об обстоятельствах произошедшего, которая имела бы значение для его расследования и не была известна органам следствия, ФИО1 не представил; само по себе полное признание вины ФИО1 при очевидности причастности ФИО1 к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его не может признаваться активным способствование расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.95-96); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.97)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №4916 от 19.12.2025 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, не страдал. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) и летучих токсических веществ (токсикомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д.110-111)

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был вменяемым, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время

Таким образом, учитывая требования закона, указанные данные о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73, 64 УК РФ, так как указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относится к небольшой тяжести

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и иные изложенные данные о личности подсудимого

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление управляя принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от 22.02.2025 транспортным средством «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты>, которое при совершении преступления использовалось ФИО1 как орудие преступления; право собственности на транспортное средство согласно п.6 договора купли-продажи от 22.02.2025 переходит к ФИО1 с момента подписания договора, т.е. собственником машины ФИО1 стал с 22.02.2025

Суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно взаимных обязательств сторон друг перед другом, возникающих из договора купли-продажи транспортного средства; такие имущественные споры при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора

При таких обстоятельствах в силу прямого указания в законе суд полагает необходимым наложить арест на орудие преступления и конфисковать у ФИО1 в пользу государства транспортное средство «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением Подольского городского суда от 16.03.2026, до разрешения вопроса по конфискации в пользу Российской Федерации

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Подольск л/с <***>), ИНН/КПП <***>/503601001,р/с <***>, к/сч. 03100643000000014800 ГУ Банка России О ЦФО БИК 004525987 ОКТМО 46 760 000 КБК 18811603121010000140, УИН 18800315225723663322

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета

транспортное средство «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий по договору купли-продажи от 22.02.2025 ФИО1, в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в пользу Российской Федерации

Обеспечительные меры, примененные на основании постановления Подольского городского суда Московской области от 16.03.2026 в отношении имущества ФИО1 в виде наложения ареста на транспортное средство «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до разрешения вопроса по конфискации в пользу Российской Федерации

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.А. Писарева