Приговор № 1-285/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-285/2019

По делу * КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ* года ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретаре Медведевой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода <данные изъяты>., <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маштакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, работающего монтажником металложелезных конструкций в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, судимого:

ЧЧ*ММ*ГГ* приговором мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Н.Новгород *** по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ЧЧ*ММ*ГГ* основное наказание отбыто, оставшийся срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время ФИО1 находясь в поселке *** г. Н. Новгорода употреблял спиртные напитки. После этого, около полуночи ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи осужденным и не отбывшим наказание по приговору мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком *, сел за руль принадлежащего <данные изъяты> вышеуказанного транспортного средства, припаркованного в *** г.Н.Новгорода, и, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по направлению в р.***.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком *, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проезжал мимо стационарного поста, расположенного на 402 км. трассы «Москва-Уфа» по *** г.Н.Новгорода, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду для проверки документов. Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты> обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком * - ФИО1, имеет признаки опьянения, находясь в помещении стационарного поста, расположенного на 402 км. трассы «Москва-Уфа» по *** г.Н.Новгорода, в присутствии двух понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 час. 03 мин. был составлен протокол *. После этого ФИО1, ранее управлявшему автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком * и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, так же в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения Алкотектор «PRO – 100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора - ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако, ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*. в 00 час. 51 мин., находясь в помещении стационарного поста, расположенного на 402 км. трассы «Москва-Уфа» по *** г.Н.Новгорода, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты>. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, о чем собственноручно сделал запись в указанном акте. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО1, ранее управлявший автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком * и имеющий признаки опьянения, был направлен старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 час. 53 мин., находясь в помещении стационарного поста, расположенного на 402 км. трассы «Москва-Уфа» по *** г.Н.Новгорода, действуя умышленно, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись в протоколе * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, и защитник, заявили о своем согласии с заявленным ходатайством.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В частности, виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст.226.9 УПК Российской Федерации:

- рапорт ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <данные изъяты> от 13.05.2019г., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 час. 55 мин. у стационарного поста, расположенного на 402 км. трассы «Москва-Уфа» по *** г.Н.Новгорода старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду <данные изъяты> был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком * под управлением ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который имел признаки опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по ФБД ФПС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ./л.д. 3 /

- рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <данные изъяты>. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 55 минут у стационарного поста, расположенного на 402 км. трассы «Москва- Уфа» по *** г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком *, под управлением ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. Водитель ФИО1 имел признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. /л.д. 4 /

- протокол об отстранении от управления транспортным средством * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 час. 03 мин. на стационарном посту, расположенном на 402 км. трассы «Москва-Уфа» по *** г.Н.Новгорода, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 час. 55 мин. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, ранее управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения, /л.д. 5 /

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 час. 51 мин. на стационарном посту, расположенном на 402 км. трассы «Москва-Уфа» по *** г.Н.Новгорода, ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду <данные изъяты>. на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, ранее управлявшему автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком *, в виду наличия у последнего признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO – 100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора - ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, /л.д.7/

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 час. 53 мин. на стационарном посту, расположенном на 402 км. трассы «Москва-Уфа» по *** г.Н.Новгорода ФИО1, ранее управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком *, при наличии у него признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду <данные изъяты>. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, /л.д. 8/

- копия приговора мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, /л.д.28-30/

- постановление по делу об административном правонарушении УИН * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого в виду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, /л.д. 32 /

- копия выписки из приказа Управления МВД России по г. Н. Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой капитан полиции <данные изъяты> назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Н Новгороду с ЧЧ*ММ*ГГ* /л.д.37/

- копия должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы 4-го взвода 2-й роты отдельного батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п.1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, /л.д. 38-46 /

- копия наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой <данные изъяты> с 17 час. 45 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* по 06 час.45 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу на территории г.Н.Новгорода в составе экипажа «Онега» и находился при исполнении своих должностных обязанностей, /л.д. 47/

- протокол допроса свидетеля <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС 4-го взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 45 минут он заступил на смену в составе экипажа «Онега» совместо с инспектором ДПС 4-го взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <данные изъяты> Нес службу на 402 километре автодороги «Москва -Уфа» на стационарном посту «Орловские дворики», который расположен по адресу: ул. *** г. Н. Новгорода. Около 23 час. 55 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* им с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «*». После остановки автомобиля он подошел к данному автомобилю, представился водителю и попросил его предъявить документы. Водитель автомобиля предъявил ему документы на автомобиль и пояснил, что документы, удостоверяющие личность, у него при себе отсутствуют, и представился ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. В ходе общения с водителем ФИО1 Он обратил внимание на то, что его поза была неустойчива, а кожные покровы лица имеют резкое изменение окраски, по имеющимся признакам было заметно, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. С целью оформления всех необходимых документов, а также проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1 был препровожден в помещение стационарного поста ДПС «Орловские дворики» расположенного по адресу: ул. *** г. Н. Новгорода. После того как в помещение СП «Орловские дворики» были приглашены двое понятых- мужчин, он разъяснил им права и обязанности, а также всем присутствующим лицам он разъяснил порядок проведения процедуры освидетельствования. После чего в присутствии двоих понятых он отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. С данным протоколом были ознакомлены все участвующие лица, поставили свои подписи. После чего он предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора и продемонстрировал имеющийся прибор Алкотестер «PRO – 100 combi» заводской *, на его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ФИО1 ответил отказом. Прибором был распечатан чек, с подтверждением отказа о прохождении освидетельствования при помощи прибора, на данном чеке поставили свои подписи участвующие понятые и водитель ФИО1 После чего им был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, водитель ФИО1 в данном протоколе собственноручно сделал запись о том, что от прохождения освидетельствования при помощи прибора отказывается и поставил свою подпись. Также в данном протоколе поставили свои подписи и присутствовавшие понятые. Затем он предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача - нарколога. Однако, водитель ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 час. 53 мин. находясь в помещении стационарного поста ДПС «Орловские дворики», расположенного по адресу: *** г. Н. Новгорода, в присутствии двоих понятых отказался от медицинского освидетельствования, о чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным протоколом были ознакомлены все участвующие лица. ФИО1 в данном протоколе письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись, а также поставили свои подписи и присутствовавшие понятые. Им по данному факту был составлен рапорт. Автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «*, на котором передвигался ФИО1 был передан владельцу <данные изъяты> расписку. В ходе проверки с помощью информационных систем ГИБДД, было установлено что, по приговору мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. был осужден по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года. Окончание срока лишения права ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ЧЧ*ММ*ГГ* В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, копия постановления и уведомление по делу об административном правонарушении были направлены ФИО1 почтой, /л.д.48-50/

- протокол допроса свидетеля <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ***. У него в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «*». Он длительное время знаком с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. С ФИО1 он поддерживает хорошие дружеские отношения. Около 13 час. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* к нему обратился ФИО1 и попросил его оказать ему услугу, а именно дать воспользоваться его автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «*», так как ему было необходимо доехать до *** который расположен в *** г. Н. Новгорода. Поскольку ранее он доверял управлять своими автомобилями ФИО1, он передал ФИО1 автомобиль и документы на него. О том, что ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и не имеет права по решению суда управлять транспортными средствами он не знал, и тот ему об этом ничего не говорил. В ночное время ЧЧ*ММ*ГГ* с ним связались сотрудники полиции, и сообщили, что ФИО1, управлявший его автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «*», проезжавший около СП «Орловские дворики», расположенного по адресу: ул. *** г. Н. Новгорода, был остановлен с целью проверки документов, и у него были выявлены признаки опьянения. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что после того как тот взял его автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «*», то направился в ***, расположенный в *** г. Н. Новгорода. Находясь в *** г. Н. Новгорода тот употреблял спиртные напитки. ЧЧ*ММ*ГГ* около полуночи, когда тот возвращался в р.***, и проезжал возле поста «Орловские дворики» с целью проверки документов его остановил инспектор ДПС. После проверки документов на автомобиль, инспектор ДПС попросил ФИО1 проследовать с ним в помещение поста ДПС. Так как инспектором ДПС у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на данное предложение ФИО1 ответил отказом. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении, на данное предложение ФИО1 также ответил отказом. После оформления всех необходимых документов, автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «*» ему был передан под расписку. /л.д.51-52/.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Положительно охарактеризован по месту работы.

При этом, подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близки ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка ФИО1 с повинной, выраженная им в объяснениях, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка в соответствии с положениями п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ или иного вида наказания суд не находит.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, положение ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ не применяются.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, наказания по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Приговор, за исключением части, касающейся изложенных в приговоре выводов суда о фактических обстоятельствах дела, может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>