Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-1847/2023;)~М-1718/2023 2-1847/2023 М-1718/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024

29RS0008-01-2023-002280-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Заготпромторг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

потребительское общество «Заготпромторг» (далее ПО «Заготпромторг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что 5 октября 2020 года ФИО1 была принята на работу к истцу продавцом магазина № 3 «ТПС» п. Савватия. С 1 июня 2021 года ответчик переведена продавцом, и.о. заведующей магазина № 3 «ТПС» п. Савватия. 8 июня 2021 года с ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 18 августа 2022 года в магазине № 3 «ТПС» п. Савватия была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 750927 рублей 99 копеек. 23 августа 2022 года в магазине с участием продавцов ФИО1 и ФИО2 повторно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), результаты которой подтвердили недостачу от 18 августа 2022 года. Результаты служебной проверки оформлены актом, в котором отражено, что недостача возникла из-за систематического, недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей ФИО1 и ФИО2 Сумма недостачи ФИО1 с учетом ее фактически отработанных часов, составила 393592 рубля 63 копейки. ФИО2 с результатами инвентаризации согласилась, недостачу в сумме 351855 рублей 31 копейки обязалась погасить в добровольном порядке путем удержаний из заработной платы. ФИО1 возмещать ущерб в добровольном порядке отказалась, в связи с чем ПО «Заготпромторг» обратилось с иском в суд, просят взыскать с ФИО1 393592 рубля 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца председатель правления ФИО3 исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно суду пояснила, что инвентаризация была проведена в присутствии ФИО1, которая собственноручно заполняла данные инвентаризационной ведомости, сумму товарной массы, которая должна быть на начало инвентаризации и сумму товарной массы на окончание инвентаризации. Продавец ФИО2, которая работала с ФИО1, согласилась с результатом инвентаризации и выплачивает ущерб работодателю в сумме 351855 рублей 31 копейки добровольно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, реализовав свое право через представителя ФИО4, который с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 29 сентября 2023 года суду пояснила, что с результатом инвентаризации согласна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела 2-2185/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ответчик с 5 октября 2020 года состояла в трудовых отношениях с ПО «Заготпромторг», с 1 июня 2021 года по должности продавца, и.о. заведующей магазином «ТПС» п. Савватия, уволена ФИО1 13 июля 2023 года (л.д.11-14; 113).

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Из должностной инструкции истца следует, что продавец продовольственных и непродовольственных товаров, с исполнением обязанностей заведующего магазином, должна знать нормативные правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы, регулирующие продажу продовольственных товаров; в своей деятельности руководствоваться Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и другими; обязан выполнять трудовые функции, связанные с организацией продажи товаров и ведением отчетности, осуществлять руководство продавцами магазина (л.д.12-13; 107-108).

8 июня 2021 года ПО «Заготпромторг» заключен трудовой договор № 18/21 с продавцом ФИО2 (л.д.109-110).

8 июня 2021 года между ПО «Заготпромторг», и.о. зав. магазином ФИО1 и продавцом ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для подготовки товаров к продаже, продаже товаров, их отпуска и хранения, а именно: товаров, денежных средств, инвентаря, расходных материалов, оборудования, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине коллектива (бригады) (л.д.15-16).

Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями ст. 244, 245 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

В межинвентаризационный период в магазине работали материально ответственные лица ФИО1 и ФИО2

Приказом руководителя ПО «Заготпромторг» № 19 от 18 августа 2022 года назначена инвентаризация в магазине Савватия на 18 августа 2022 года. ФИО1, ФИО2 с приказом ознакомлены (л.д.17).В результате инвентаризации 18 августа 2022 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 750927 рублей 99 копеек, что следует из сличительной ведомости, свидетельствующей о несоответствии между данными бухгалтерского учета и фактическим количеством товара (л.д. 18-44).

Инвентаризация 18 августа 2022 года была проведена с соблюдением действующего законодательства, а именно Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, назначена в период работы ФИО1, которая участвовала в проведении инвентаризации.

Результаты инвентаризации материально ответственными лицами не оспорены в установленном законом порядке.

Из объяснений данных ФИО1 и продавцом ФИО2 18 августа 2022 года, следует, что причину недостачи они пояснить не могут (л.д. 44 оборот).

Распоряжением председателя правления ПО «Заготпромторг» № 62 от 19 августа 2022 года назначена комиссия для проведения служебной проверки по факту выявленной недостачи в результате инвентаризации 18 августа 2022 года (л.д. 61).

В ходе служебной проверки выявлены нарушения со стороны материально-ответственных лиц магазина.

Из материалов служебного расследования следует, что при снятии кассы 18 августа 2022 года зафиксированы расхождения денежной наличности, что свидетельствует о неприменении при расчетах с покупателями ККТ, невыдаче чеков установленного образца. Отчеты материально ответственным лицом магазина «Савватия» за август 2022 года были подготовлены несвоевременно. В товарно-денежном отчете за период с 1 по 7 августа 2022 года обнаружена ошибка в приходной части. В товарно-денежном отчете за период с 16 по 17 августа 2022 года обнаружена ошибка в расходной части. Списание ТМЦ в межинвентаризационный период в магазине не проводилось, акты на списание с указанием причины списания товара не оформлялись. Выявлена продажа товаров по ценам, несоответствующим фактическим. Установлены факты доставки стройматериалов, предназначенных для розничной продажи в магазине, к дому ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 заказывала стройматериалы, оплачивала их, не имеется. Выявлены факты продажи населению товаров в долг. С целью перекрытия недостачи наличных денежных средств использовалась функция «отмена кассового чека», что является нарушением кассовой дисциплины. Выявлены факты продажи алкоголя в ночное время. Так же в ходе служебной проверки установлено, что в магазине после инвентаризации 18 августа 2022 года исчезли кассовые книги и записи о долгах населения (л.д. 62-64).

23 августа 2022 года председателем правления ПО «Заготпромторг» издан приказ № 20 о проведении инвентаризации в магазине Савватия, ФИО1 с приказом ознакомлена (л.д. 45).

Согласно сличительной ведомости от 23 августа 2022 года, установлены излишки денежных средств по кассе в сумме 5480 рублей 05 копеек (л.д. 46).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» № 8003 от 2 февраля 2024 года, инвентаризации, проведенные потребительским обществом «Заготпромторг» в магазине № 3 «Товары повседневного спроса», расположенном по адресу: Архангельская область, п. Савватия, 18 августа 2022 года и 23 августа 2022 года выполнены в полном объеме, все необходимые для инвентаризации документы составлены в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России № 49 от 13 июня 1995 года и требованиями Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; ревизором использованы все необходимые документы и методы исследования; методы, примененные ревизором для определения недостачи и ее размера, выявленной в ходе проведения инвентаризаций 18 августа 2022 года и 23 августа 2022 года в магазине № 3 «Товары повседневного спроса», расположенном по адресу: Архангельская область, п. Савватия, состоятельны.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на осмотре и исследовании всех представленных документов, материалов дела, с которыми ответчик была ознакомлена. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о не согласии с выводами экспертизы в связи с отсутствием вызова при проведении экспертизы ответчика, не порочит выводы экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Расчет, представленный истцом, составлен с учетом размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) ФИО1 и ФИО5, времени, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, судом проверен, является правильным.

Размер прямого действительного ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО5 работодателю составляет 745447 рублей 94 копейки (л.д. 47).

Суд определяет степень вины каждого члена коллектива (бригады) равной, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПО «Заготпромторг» о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного работодателю по вине работника, являются обоснованными.

В пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 393592 рублей 63 копеек.

Оснований для снижения материального ущерба, причиненного ПО «Заготпромторг», не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7136 рублей 00 копеек.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» в размере 50000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск потребительского общества «Заготпромторг» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Заготпромторг» материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 393592 рублей 63 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7136 рублей 00 копеек, а всего взыскать 400728 рублей 63 копейки.

Произвести оплату экспертных работ общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (ИНН <***>) в размере 50000 рублей за счет средств, внесенных 15 декабря 2023 года ФИО4 (за ФИО1) (квитанция № 14) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Указанную сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» – ИНН <***>; расчетный счет № <***>, Архангельское отделение № 8637 публичного акционерного общества Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.