Постановление № 1-85/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-85/2024

31RS0004-01-2024-001099-17 Уг. дело №1-85/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Валуйки 16 июля 2024 г.

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посоховой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Дроновой О.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

<данные изъяты>,

- по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2024 года в Валуйский районный суд для рассмотрения по существу с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ.

По данному уголовному делу назначено предварительное слушание для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены иные, нежели в обвинительном заключении обстоятельства, касающиеся, в том числе, времени, места, способа и т.д. совершения преступления ФИО4.

В судебном заседании государственный обвинитель, обвиняемый, его защитник и допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №1 пояснили, что ФИО1 25 июня 2024 года было предъявлено обвинение и вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержание фабулы которого соответствовало фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении. Имеющееся в материалах дела постановление является следствием технической ошибки следователя. Указанные обстоятельства не повлекли нарушения права на защиту обвиняемого и не являются неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу. Возражают против возвращения уголовного дела прокурору.

При этом следователь сообщила, что ею, после ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, ошибочно, перед направлением уголовного дела прокурору было вшито постановление о привлечении в качестве обвиняемого из другого уголовного дела.

Потерпевший в предварительное слушание не явился, просил провести его в его отсутствие, своего мнения по рассматриваемому вопросу суду не предоставил.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По фабуле обвинительного заключения, 15 июня 2024 года около 8 часов 00 минут, ФИО1 находился на <адрес> между магазинами, где в траве увидел лежащую банковскую карту. ФИО1 поднял данную банковскую карту и положил в карман своих штанов. Находясь в магазине <данные изъяты>, у ФИО1 около 8 часов 30 минут 15 июня 2024 года возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, открытой по адресу: <адрес> Доп. Офисе № путем оплаты товаров в магазине.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в 8 часов 34 минуты 15 июня 2024 года оплатил найденной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, покупку товаров в сумме 141 рублей 99 копеек, после чего находясь в этом же магазине оплатил банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 покупку товаров на общую сумму 4 069 рублей 82 копейки, а именно в 8 часов 36 минут на сумму 349 рублей 93 копейки, в 8 часов 41 минуту на сумму 999 рублей 98 копеек, в 8 часов 45 минут на сумму 949 рублей 96 копеек, в 8 часов 45 минут на сумму 659 рублей 98 копеек, в 8 часов 51 минуту на сумму 1 109 рублей 97 копеек, тем самым похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, денежные средства на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений 15 июня 2024 года в период времени с 8 часов 34 минут до 8 часов 51 минуты похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, в общей сумме 4 211 рублей 81 копейка.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 211 рублей 81 копейка (л.д.150-151).

В фабуле постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано, что 23 апреля 2024 года около 8 часов ФИО4 находился у своего знакомого ФИО5, по адресу: <адрес>. Испытывая финансовые трудности, он вспомнил, что у него имеется в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого на имя ФИО6, которую ему передала для личного пользования его крестница - ФИО6 Достоверно зная, что у ФИО6 имеется сберегательный счет в ПАО «Сбербанк», на котором имеются денежные средства, у ФИО4 возник и окончательно сформировался прямой преступный умысел, с целью личного обогащения, направленный на тайное хищение денежных средств со сберегательного счета №, принадлежащего ФИО6, открытого по адресу: <адрес> Доп. Офисе № путем перевода денежных средств.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с сберегательного счета №, принадлежащего ФИО6, 23 апреля 2024 года ФИО4 попросил своего знакомого ФИО5 отвезти его к банкомату, расположенного в магазине <данные изъяты> По прибытию в магазин <данные изъяты> ФИО4 вставил в банкомат АТМ № банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого на имя ФИО6, и 23 апреля 2024 года в 9 часов 41 минуту осуществил перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей со сберегательного счета №, принадлежащего ФИО6 на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО6, находящейся в его пользовании. После он с банковской карты ПАО Сбербанк» № банковского счета №, открытого на имя ФИО6, осуществил там же снятие наличных денежных средств в общей сумме 25 000 рублей, двумя операциями, а именно: 23 апреля 2024 года в 9 часов 47 минут в сумме 500 рублей и в 9 часов 48 минут в сумме 24 500 рублей.

Тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства со сберегательного счета №, принадлежащего ФИО6, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Похищенными денежными средствами в сумме 25 000 рублей, принадлежащими ФИО6, ФИО4 в последующем распорядился по своему усмотрению (л.д.122-123).

Таким образом, в обвинительном заключении, вопреки смыслу п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ изложено существо обвинения, в котором указаны инициалы обвиняемого, место, время и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, которые не соответствуют постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

В силу ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

По данному уголовному делу такие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, указанное в нем и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обвинение абсолютно различно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и, с учетом вышеизложенного влечет безусловное возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, что не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Содержание предоставленных суду сторонами копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого и их доводы о том, что фактически обвиняемому было предъявлено обвинение, указанное в обвинительном заключении, а допущенная техническая ошибка не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом и не повлекла нарушения права на защиту обвиняемого - несостоятельны, поскольку составление обвинительного заключения с изложением основанной на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, формулировкой обвинения, в силу ст.15 частей 2 и 3 УПК РФ не может быть возложено на суд; при этом следует отметить, что имеющийся в деле оригинал предъявленного обвинения по своему содержанию не соответствует предоставленным сторонами копиям.

Не убедительны объяснения следователя о том, что она «по ошибке вшила» документ из другого уголовного дела, поскольку 1 и 2 страницы постановления изготовлены на одном листе, при этом они явно выполнены разным размером шрифта в отношении разных лиц – ФИО4 и ФИО1, соответственно.

Обращает на себя внимание и та часть показаний следователя суду, из которой следует, что она вопреки требованиям ст.ст.216 и 217 УПК РФ, перед направлением дела прокурору, после ознакомления потерпевшего, обвиняемого и защитника с прошитыми и пронумерованными материалами уголовного дела, расшила и работала с его документами.

В период проведения следствия обвиняемому избрана мера пресечения– подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236 ч.1 п.2, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, возвратить Валуйскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись) С.В. Зиминов