Решение № 2-4442/2018 2-4442/2018 ~ М-3583/2018 М-3583/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-4442/2018

К делу № 2-4442/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах прав ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» обратилась в суд в интересах прав ФИО1 с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 10.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, в результате которого транспортному средству истца «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № регион.

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел страховую выплату в размере 71 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221 436,42 рублей. 09.12.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия истца, по результатам рассмотрения которой ответчик доплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной автотехнической экспертизы и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 100 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО5 возражает против удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГПК РФ просит снизить сумму заявленного штрафа, неустойку, а так же судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № регион является ФИО1 (л.д.10).

10.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № регион причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № регион – ФИО4 (л.д. 8,9).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по страховому полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

(с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего ущерб, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Автомобиль страховщиком осмотрен.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате ПАО «СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 71 100 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221 436,42 рублей (л.д.29).

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в адрес страховой компании претензии истца от 09.12.2016 г. (л.д.15) страховщиком дополнительная страховая выплата в добровольном порядке не произведена.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 200 рублей. (л.д.109).

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 (п. 39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика был вызван для допроса судебный эксперт ФИО9, который пояснил, что ответы на вопросы, отраженные в определении суда от 16.04.2018 г. даны им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертное заключение проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств и качеств представленных материалов с использованием специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения и руководствоваться его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 124 100 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2016 г. наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию, по результатам данного обращения страховая компания произвела частичную страховую выплату, 07.12.2016 г. проведена независимая оценка транспортного средства, 09.12.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик доплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, 04.04.2018 г. истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны страхователя, выразившихся в проведении самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, непредставление страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля, не предоставление достоверных реквизитов для оплаты, осуществление восстановительного ремонта до осмотра транспортного средства страховщиком, длительное не обращение в суд после истечения срока выплаты страхового возмещения по досудебной претензии судом не установлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положения п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости подлежат удовлетворению, но не в размере 90 000 рублей, а в размере 32 000 рублей.

Безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, уменьшив его до 34 000 рублей. Так же подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ).

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступила Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению, а именно 17 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления истец понес убытки в связи с оплатой независимой оценки в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела для допроса был вызван эксперт ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт» - ФИО9, которому было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем директор ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт» ФИО10 обратился в суд с ходатайством в котором просит взыскать в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт» расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 2-х экспертных часов, которые составляют 2 562,50 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство директора ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт» ФИО10 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за участие эксперта ФИО9 в судебном заседании в размере 2 562,50 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 124 100 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей, а всего 184 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штраф в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 562,50 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Стус