Апелляционное постановление № 22К-3186/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-69/2024

Судья в 1-й инстанции Ильичева Н.П. Дело № 22к-3186/2024

УИД 91RS0023-01-2024-000691-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., защитника подсудимой ФИО1- адвоката Иванцова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванцова Егора Андреевича на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 286, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Черноморского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 286, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, которое поступило в данный суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась, последний раз – постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванцов Е.А. просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, изменив в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что в обоснование обжалуемого решения, суд не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сославшись исключительно на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились.

Также указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит в браке, имеет стойкие социальные связи, страдает рядом хронических заболеваний и фактически лишена возможности их лечить.

Полагает, что судом надлежащим образом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, не приведены надлежащие доводы о невозможности избрания ей данной меры пресечения.

По мнению защитника, отсутствовали и отсутствуют достаточные основания для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 286, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 286, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что ФИО1 ранее избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что она может скрыться от суда и следствия и иным способом воспрепятсвовать установлению истины по делу.

Также полагает, что законных оснований для содержания ФИО1, не являющейся общественно опасной, под домашним арестом, в настоящее время, не имеется, а в случае изменения ей меры пресечения на запрет определенных действий и возложения на неё всех ранее возложенных ограничений и запретов, с возможностью выходить за пределы постоянного места проживания с целью медицинского обследования и лечения, будут предотвращены все риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находится под домашним арестом на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к ней указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность её подозрения в причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений, и с учетом того, что основания, по которым ранее ей была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что она обвиняется, в совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также с учетом данных о личности подсудимой, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок нахождения подсудимой ФИО1 под домашним арестом – установленным с учётом тяжести предъявленного ей обвинения, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимой, невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, на период рассмотрения дела судом. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено нахождение ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, чем домашний арест, не обеспечит её надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения ею действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Оснований для изменения либо отмены возложенных судом первой инстанции на подсудимую ФИО1 запретов, не имеется, поскольку они возложены в рамках законодательства и соответствуют его требованиям.

Вопреки доводам защитника-адвоката Иванцова Е.А., на данном этапе уголовного судопроизводства суд не может входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, правильности квалификации её действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника-адвоката Иванцова Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2024 года о продлении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванцова Егора Андреевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: