Решение № 12-451/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-451/2017

12-451/2017


РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, подал жалобу на указанное постановление.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что мировой судья при вынесении решения не учел те обстоятельства, что ФИО2 свою вину признал в совершении правонарушения, раскаялся, ранее к административной ответственности такого рода правонарушений не привлекался.

Также заявитель указал, что управление транспортным средством является необходимым условием для выполнения его должностных обязанностей водителем грузопассажирской газели на строительстве Храма, и что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО3, 09.06.2010 года.

На основании изложенного, заявитель просил суд изменить постановление мирового судьи №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа вместо лишения специального права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Адвокат Недуруева В.Е., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, просила суд изменить постановление мирового судьи №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года и назначить наказание в виде административного штрафа вместо лишения специального права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 указанной статьи административная ответственность предусмотрена при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, с нарушением водителями требований Правил ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В судебном заседании установлено, что ... в 11 часов 50 минуты на ..., ФИО2, управляя ..., совершая левый поворот, выехал на полосу встречного движения, допустив движение по ней, чем нарушив п.8.6 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ..., схемой места совершения административного правонарушения.

Данные документы признаны мировым судьей судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону достоверными и соответствующими действительности, а потому положены в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, поскольку он действительно действовал в нарушение ПДД РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания, мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о личности ФИО2, а также тот факт, что ФИО2 не отрицал факт совершения им правонарушения.

А также принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, и с целью предупреждения совершения новых правонарушений ФИО2 мировой судья назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Доводы жалобы заявителя о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности за такого рода правонарушениям, а также тот факт, что управление транспортным средством является необходимым условием для выполнения должностных обязанностей ФИО2 в качестве водителя грузопассажирской газели на строительстве Храма, и что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО3, 09.06.2010 года, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи или назначения ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Каких-либо иных доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела ФИО2 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО4, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: