Решение № 12-197/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-197/2025

Дело **


РЕШЕНИЕ

«22» октября 2025 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Губарь Н.В., с участием защитника <ФИО>2 – адвоката <ФИО>1, представившей удостоверение № ** от **, ордер № ** от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы <ФИО>2 и его защитника адвоката <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от ** <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>2 и его защитник – адвокат <ФИО>1 обратились в суд с жалобами, в которых просят о его отмене, указав, что видеозапись, положенная в основу постановления, является недопустимым доказательством, поскольку в деле отсутствуют сведения о первоисточнике. Кроме того, отсутствуют данные регистратора, его номера, технических характеристик, документации. В протоколе имеются противоречия в части даты и времени составления протокола и произошедшего нарушения, которые не устранены. Свидетели допущенного нарушения отсутствуют, состояние дорожной разметки с очевидностью не свидетельствует, что нанесена разметка 1.1, отсутствовали понятые, что, с учетом порочности видеозаписи, является обязательным.

В судебное заседание <ФИО>2, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника <ФИО>1

Защитник <ФИО>2 – адвокат <ФИО>1 доводы, изложенные в жалобах поддержала, указала, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством ввиду ее порочности, так как не указан первоисточник. Если это видеорегистратор, то протокол не содержит сведений о его номере, технических характеристик, документации. Также имеются несоответствия во времени, которые не были устранены в суде первой инстанции.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>2 ** в 11час.42 мин. в районе **.Владивостока управлял транспортным средством MITSUBISHI L200» г/н **, повторно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в той части, что состояние дорожной разметки с очевидностью не свидетельствует, что нанесена разметка 1.1, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции, схемой совершения административного правонарушения от **, протоколом об административном правонарушении 25 ПК № ** от **, и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют данные регистратора, его номера, технических характеристик, документации, безосновательны и не принимается судом, так как протокол содержит отметку о том, что проводилась аудиозапись, к протоколу прилагается видео, ходатайств о предоставлении сведений о видеорегистраторе <ФИО>2 не заявлялось. Помимо видеозаписи, событие правонарушения подтверждается иными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой, которые являются последовательными и непротиворечивыми. Неточности в указании времени на оборотной стороне протокола времени «11 час 30 мин» также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку цифра 3 плохо прописана, в связи с чем непонятно, указана цифра 3 или 4, однако хронология событий соблюдена.

Отсутствие понятых не является нарушением, так как велась аудиозапись.

Нарушений, которые бы могли повлиять на законность вынесенного в отношении <ФИО>2 постановления, судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт совершения <ФИО>2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, которые не вызывают сомнений, и потому признаются допустимыми доказательствами, в своей совокупности они с достаточностью и достоверностью подтверждают наличие события и состава административного правонарушения в действиях <ФИО>2

Учитывая изложенное, <ФИО>2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями Общих положений КоАП РФ, а также санкции статьи, и оснований для отмены или изменения постановления не имеется. При назначении административного наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства.

Достаточных доказательств, ставящих под сомнение виновность <ФИО>2 в совершении указанного правонарушения, ни самим <ФИО>2, ни его защитником суду не представлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от ** о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы <ФИО>2 и его защитника адвоката <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В.Губарь