Решение № 12-1-43/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-1-43/2018

Мировой судья судебного участка №26

Т.В. Демидова


Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуков 30 июля 2018 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Сизова О.В.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области предпринимательской деятельности:

на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 09.06.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 09.06.2018 года ФИО1, являющийся должностным лицом-директором муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» ГП «Город Белоусово» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Жуковский районный суд Калужской области ФИО1 просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 09.06.2018 года, указывая, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не достаточно изучены документы, имеющие значение для дела и обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Согласно постановлению суда на 01.03.2018 года задолженность МУП «МУК» перед МУП «Теплоснабжение» по договору 01/01/2017-Т от 15.12.2016 года составляет 2 973 765 руб., МУП «Теплоснабжение» выставило МУП «МУК» счет на оплату 3 836 393 руб. 01 коп., что отражено в акте сверке, имеющейся в материалах дела. Суд не верно посчитал, что МУП «МУК» оплатило МУП «Теплоснабжение» по договору 01/01/2017-Т от 15.12.2016 года только 8539 руб. 20 коп, хотя по факту за 2018 год на 11.04.2018 года было оплачено 13 404 078 руб. 74 коп.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные жалобе. Дополнительно пояснил, что МУП «Теплоснабжение» выставило МУП «МУК» счет на оплату 3 836 393 руб. 01 коп. - 28.02.2018 года, что отражено в акте сверке, имеющейся в материалах дела, а суд не верно посчитал, что МУП «МУК» оплатило МУП «Теплоснабжение» по договору 01/01/2017-Т от 15.12.2016 года только 8539 руб. 20 коп, хотя по факту за 2018 год на 11.04.2018 года было оплачено 13 404 078 руб. 74 коп., указанные обстоятельства подтверждаются представленными им актами сверки. Просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 09.06.2018 года.

Старший помощник прокурора Жуковского района Нюнько А.С. возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, были проверены мировым судьей при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и правомерно отклонены мировым судьей.

Выслушав представителя заявителя, старшего помощника прокурора Жуковского района Нюнько А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В целях реализации ст. 162 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей МУП «МУК» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По состоянию на 01.03.2018 года МУП «МУК» осуществляет деятельность по управлению 25 многоквартирными жилыми домами и по обслуживанию 65 многоквартирных жилых домов. 27 марта 2018 года в прокуратуру Жуковского района Калужской области поступило поручение заместителя прокурора Калужской области о проведении дополнительных проверок законодательства в сфере жилищно- коммунального хозяйства, в том числе принимаемых мер по погашению задолженности за поставленные ресурсы. В ходе проверки было установлено, что между МУП «МУК» и МУП «Теплоснабжение» заключен договор энергоснабжения №01-01/2017-Т от 15.12.2016 года, предметом которого является поставка тепловой энергии для дальнейшего предоставления потребителям. Расчетным периодом за поставленную электроэнергию является календарный месяц- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. У МУП «МУК» образовалась просроченная задолженность с момента заключения договора по состоянию на 01.03.2018 года в размере 2 973 765 руб. 30 коп., что подтверждается информацией МУП «Теплоснабжение».

МУП «МУК» не обеспечивает своевременные расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения( нарушая порядок таких расчетов), обязанности по ведению претензионной и исковой работы в отношении лиц не исполняющих обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняются не в полном объеме.

ФИО1 как директором МУП «МУК» не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензированных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что может повлечь прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов в установленном законом порядке, привести к опасности для жизни людей и нарушению условий по договору управления многоквартирными домами.

Таким образом, директор МУП «МУК» ФИО1 не обеспечил соблюдение требований жилищного законодательства в части порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией - МУП «Теплоснабжение», тем самым нарушил лицензионные требования, а именно подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.04.2018 года, в котором имеются объяснения ФИО1 о направлении в МУП «Теплоснабжение» графика погашения задолженности, изыскании сумм для погашения задолженности по результатам работы с должниками, оптимизации деятельности и структуры предприятия, так же он указывает, что является руководителем МУП «МУК» с августа 2017 года, сократил дебиторскую задолженность и продолжает работать в этом направлении, копией сведений о состоянии расчетов между МУП «Теплоснабжение» и управляющими организациями за 2016, 2017 годы, а также за текущий период 2018 года, копией акта сверки взаимных расчетов с января 2017 года по март 2018 года между МУП «МУК» и МУП «Теплоснабжение», копией акта сверки взаимных расчетов с ноября 2015 года по май 2017 года между МУП «МУК» и МУП «Теплоснабжение», копией договора энергоснабжения №-Т от 15.12.2016 года, копией реестра точек поставки, копией распоряжения №63 л/с от 25.07.2017 года о приеме на работу ФИО1, Уставом МУП «МУК».

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены к доказательствам, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Нарушение ФИО1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в несвоевременных расчетах с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определен верно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и жалобе не представлено.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившего в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу установлена.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя и его представителя о том, что МУП «Теплоснабжение» выставило МУП «МУК» счет на оплату 3 836 393 руб. 01 коп. - 28.02.2018 года, что отражено в акте сверке, имеющейся в материалах дела, а суд не верно посчитал, что МУП «МУК» оплатило МУП «Теплоснабжение» по договору 01/01/2017-Т от 15.12.2016 года только 8539 руб. 20 коп, хотя по факту за 2018 год на 11.04.2018 года было оплачено 13 404 078 руб. 74 коп., были проверены мировым судьей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Акты сверки, на которые ссылается представитель заявителя в судебном заседании, подписаны только МУП «МУК» и не подписаны МУП «Теплоснабжение».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии с изложенным, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 09.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Сизова